Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-5303/2023;)~М-4927/2023 2-5303/2023 М-4927/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-219/2024

27RS0004-01-2023-006076-11

№ 2-219/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретарях судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца – в АО «Согаз», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 168 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, указав на одностороннюю смену формы страхового возмещения и занижении размера выплаченного страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал, с чем также согласился финансовый уполномоченный. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 443 500 рублей, с учетом износа 241 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 231 100 рублей, расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителей и неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы размере 270, 04 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление от 1ёДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расход по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 902 рубля 10 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденного доплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 3 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 266966).

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 168 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалов удовлетворении заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 315 500 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 652 700 рублей, расчет годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела сторонами не спаривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 900 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 284 785 рублей, без учета износа – 511 285 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд признает допустимым и относимым доказательством заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом данного экспертного учреждения произведен осмотр транспортного средства с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения зафиксированы в цветном изображении.

В то время как заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по требованию финансового уполномоченного, проведено по документам, представленным страховой компанией с использованием фотоматериала в черно-белом изображении, что сторонами не оспаривается, без осмотра транспортного средства с учетом тех повреждений, которые установлены актом осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ без фиксации всех выявленных повреждений. В данном заключении, принятом во внимание финансовым уполномоченным, указаны иные повреждения, не относящиеся к ДТП, при этом представлены фотографии иного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающем размере:

400 000 - 168 900 = 231 100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения:

231 100 х 50 % = 115 550 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 30 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, Если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для передачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, информировать заказчика по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Указанную сумму заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО5

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, характера и сложности спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика с указанием на чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствием доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 902 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что истцом оформлена общая доверенность, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 231 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 902 рубля 10 копеек, штраф в размере 115 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.