Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Иноземцева И.С.,

представителя третьего лица ООО «Медицинский Центр Диамед» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1104/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ОСП Советского района г. Тулы о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП Советского района г. Тулы о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что истцом на основании договора купли-продажи от дата был приобретен автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>, за <...> рублей. Данный автомобиль был продан истцу по доверенности от имени собственника ФИО3 - б. В связи с тем, что указанный автомобиль не эксплуатировался, истец не ставил его на учет в органах ГИБДД. Впоследствии истец обратился в органы ГИБДД, чтобы произвести постановку автомобиля на учет, где стало известно, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен уже после того как ФИО3 перестала быть собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, истец является собственником спорного автомобиля, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества нарушает его права как собственника автомобиля, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства. В данном случае истец, приобретая автомобиль, оплачивая его стоимость продавцу наличными денежными средствами, проявляя при этом добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи спорного автомобиля от дата совершен в надлежащей письменной форме. Факт полного расчета наличными денежными средствами за приобретенный автомобиль и принятия от продавца указанного автомобиля подтверждаются договором купли-продажи от дата, который согласно п. 1.2 является одновременно актом приема-передачи. После подписания договора купли-продажи автомобиль поступил во владение истца, ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Принятие решения о реализации автомобиля с торгов для погашения долга ФИО3 нарушит его конституционные права, фактически приобретшего данный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия. На основании вышеуказанных обстоятельств, еще до наложения запрета на совершение регистрационных действий, указанный автомобиль фактически выбыл из владения должника ФИО3 Продавец по договору купли-продажи б, действующая по доверенности от имени собственника, обладала всеми полномочиями по отчуждению спорного автомобиля, получила деньги, истец получил автомобиль. Таким образом, после подписания договора купли-продажи автомобиль перешел в собственность истца. Сторонами договора не оспаривалась действительность сделки купли-продажи автомобиля. На основании вышеизложенного просил суд признать за ним (ФИО1) право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>, снять запрет на совершение регистрационных действий: снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, -автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>, наложенный постановлениями судебного -пристава исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно сообщению <...> районного суда г.Тулы, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> области.

Представитель ответчика ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский Центр Диамед» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что арест на спорный автомобиль был изначально наложен <...> районным судом г. Тулы в рамках рассмотрения уголовного дела по постановлению от дата, об этом ФИО3 как подсудимая по указанному уголовному делу знала и не имела права передавать на реализацию указанный автомобиль. Кроме того, по приговору <...> районного суда г. Тулы от дата взыскано солидарно с с, ФИО3 в пользу ООО «Медицинский центр Диамед» в счет возмещения материального ущерба <...>

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля б, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2, п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…» наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и для обеспечения гражданского иска.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества …

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <...> является ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № № от дата, а также карточкой учета транспортного средства, выданной РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата.

Согласно постановления <...> районного суда г. Тулы от дата ходатайство старшего следователя СЧ по РОНД СУ УМВД России по Тульской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному в отношении с и ФИО3 по <...> УК РФ, удовлетворено и постановлено: наложить арест на имущество подозреваемой ФИО3 на автомобиль <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>. Данное постановление вступило в законную силу дата (л.д.114-118).

10.12.2015 года приговором <...> районного суда г. Тулы ФИО3 и с признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Медицинский центр Диамед» удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО3 и с ООО «Медицинский центр Диамед» в счет возмещения материального ущерба <...>. Сохранены ограничения, которым подвергается арестованное имущество – транспортные средства осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены в отношении должника ФИО3 исполнительные производства №-ИП от дата о взыскании задолженности в размере <...> рублей и №-ИП от дата о взыскании задолженности в размере <...> рублей, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области наложен дата запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>.

Указанные выше ограничения зарегистрированы в УГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается распечаткой с сайта УГИБДД по Тульской области (л.д. 138-141).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав истца не нарушили, арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

11.01.2017 г. между истцом ФИО1 и б, действующей по доверенности от имени ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля составила <...> рублей (п. 1.3 договора). Также в договоре указано, что продавец гарантирует, что указанный автомобиль до настоящего времени никому не продан, не находится в залоге, в споре и под запрещением не стоит, не обременен правами третьих лиц (п. 1.4 договора).

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами дата, то есть до наложения на него судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия от дата суд считает несостоятельными, поскольку на день подписания договора купли-продажи, в органах ГИБДД были зарегистрированы дата, дата, дата обременения в виде запрета на регистрационные действия, о которых продавец ФИО3 знала и должна была сообщить о них своему доверенному лицу б, которая заключила договор купли-продажи от имени продавца.

Из исследованных судом документов предоставленных истцом, а именно: диагностической карты, страхового полиса, наряд – заказов из сервиса по ремонту спорного автомобиля, усматривается, что все они выданы в двадцатых числах мая и в июне 2017 года, то есть после того, как судебный пристав – исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете обременений сторона истца указывает в своем заявлении на то, что приобретая спорный автомобиль, он как покупатель проявил разумную осмотрительность и осторожность и не знал о наложенных обременениях на транспортное средство.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Госавтоинспекции в общем доступе размещена информация о всех зарегистрированных обременениях, начиная с 12.05.2015 года, с указанием должностных лиц, которые наложили указанные обременения.

Истцом не представлено убедительных для сложившейся ситуации доводов, обосновывающих непринятие им в предусмотренный законом срок мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи дата), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, кроме того, представитель взыскателя по исполнительному производству ООО «Медицинский Центр Диамед» по доверенности ФИО2 возражала против освобождения имущества от ареста, поскольку ответчик ФИО3 является должником по материальному ущербу, причиненному преступлением, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОСП Советского района г. Тулы о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова