Решение № 2-2181/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-2181/2017;) ~ М-2099/2017 М-2099/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2181/2017

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев 20 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2014г. в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен ноутбук Acer №, стоимостью 26 115 руб.. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. При включении ноутбука обнаружила, что он не включается. Без чека в гарантийном обслуживании магазин ей отказал. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.06.2016г. возложено на АО «Связной Логистика» обязанности устранить недостатки некачественного товара ноутбук Acer №, в сроки не превышающие 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 01.07.2016г. она сдала ноутбук Acer № ремонт в отделение АО «Связной Логистика». На момент сдачи в ремонт ноутбук находился в идеальном состоянии, без потертостей и царапин, что было указано в заявлении. 30.11.2016г. она попыталась забрать ноутбук из магазина, но обнаружила, что ноутбук имел многочисленные потертости и крупные царапины как на внешней крышке, так и на внутренней панели. Отсутствовали крепежные болты и выдавалась ошибка системного драйвера материнской платы. Она обратилась с претензией устранить данные недостатки. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017г. обязали АО «Связной Логистика» устранить уже новые недостатки некачественного товара ноутбука Acer № В общей сложности ноутбук находился в ремонте ответчика с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., в связи с проведением неоднократного ремонта. 20.08.2017г. когда забирала ноутбук, он был весь в царапинах, без крепежных болтов, включался очень долго. Спустя неделю работы ноутбук вообще не включался, проявился первоначальный дефект. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer № и произвести возврат за товар суммы 63 820 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer № и произвести возврат за товар суммы 26 115 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») ноутбук Acer №, стоимостью 26115 рублей, гарантийный срок на товар установлен 1 год, что подтверждается товарным чеком № 26879 от 29.01.2014г., кассовым чеком ль 29.01.2014г..

При включении ноутбука истец обнаружила, что он не включается. Без чека в гарантийном обслуживании магазин ей отказал.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.06.2016г. возложено на Акционерное общество «Связной Логистика» обязанность устранить недостатки некачественного товара – ноутбука Acer №, стоимостью 26115 рублей в срок не превышающей 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскали с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб..

01.07.2016г. ФИО1 сдала ноутбук Acer № в ремонт в отделение АО «Связной Логистика».

На момент сдачи в ремонт ноутбук находился в идеальном состоянии, без потертостей и царапин, что было указано в заявлении.

Как следует из пояснений истца, 30.11.2016г. она попыталась забрать ноутбук из магазина, но обнаружила, что ноутбук имел многочисленные потертости и крупные царапины как на внешней крышке, так и на внутренней панели. Отсутствовали крепежные болты и выдавалась ошибка системного драйвера материнской платы. После чего истец обратилась с претензией устранить данные недостатки.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017г. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной логистика» о возложении обязанности устранить недостатки товара, продлить гарантийный срок, предоставить аналогичный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Обязали АО «Связной Логистика» устранить недостатки некачественного товара – ноутбука Acer №, стоимостью 26 115 рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязали ответчика АО «Связной Логистика» предоставить потребителю на период ремонта аналогичный игровой ноутбук с характеристиками ноутбука Acer № в течение трех дней после обращения. Взыскали с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неустойку в размере 26 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 557 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной логистика» о продлении гарантийного срока, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, в общей сложности ноутбук находился в ремонте ответчика с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., в связи с проведением неоднократного ремонта.

Как следует из пояснений истца, 20.08.2017г. когда забирала ноутбук, он был весь в царапинах, без крепежных болтов, включался очень долго. Спустя неделю работы ноутбук вообще не включался, проявился первоначальный дефект.

23.10.2017г. ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответ на претензию ответчик не предоставил, от добровольного разрешения спора уклоняется, не было предложено ни устранить выявленные недостатки, ни провести диагностику телефона на предмет наличия недостатков. Доказательств обратному представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней, с момента получения претензии.

Таким образом, требования потребителя АО «Связной Логистика» в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «ДМН-Эксперт» № от 19.01.2018г., в результате визуально-инструментального исследования ноутбука Acer № установлено наличие заявленных истцом ФИО2, а именно: наличие следов эксплуатации на корпусе аппарата в виде потертостей и царапин материала корпуса от слабо до умеренно выраженного характера; отсутствие одного из крепежных элементов устройства в области фиксатора соединяемых корпусных деталей; отсутствие включения ноутбука посредством нажатия соответствующей кнопки. Данные недостатки являются устранимыми. В результате визуально-инструментального исследования ноутбука Acer № явных признаков нарушения правил его эксплуатации в виде следов боя (трещин, сколов и пр.), следов воздействия жидкости и перегрева электронных компонентов не выявлено. По результатам проверки работоспособности устройства установлено наличие закаченных извне игровых приложений, однако данные приложения не являются вредоносными, соответственно, не могли повлиять на возникновение данного дефекта. В результате визуально-инструментального исследования ноутбука Acer № установлено наличие заявленных истцом дефектов, а именно: наличие следов эксплуатации на корпусе аппарата в виде потертостей и царапин материала корпуса от слабо до умеренно выраженного характера - недостаток эксплуатационного (послепроизводственного) характера, возник в результате механического воздействия на корпусные детали ноутбука; отсутствие одного из крепежных элементов устройства в области фиксатора соединяемых корпусных деталей - недостаток эксплуатационного (послепроизводственного) характера, возник в результате вмешательства в аппаратную часть ноутбука; отсутствие включения ноутбука посредством нажатия соответствующей кнопки недостаток эксплуатационного (послепроизводственного) характера, возник в результате сбоя в работе BIOS системы (следствие воздействия вредоносных программ (вирусов), либо некорректных пользовательских действий). В результате визуально-инструментального исследования ноутбука Acer № признаков некачественного ремонта (в виде нарушения изоляции проводников, некачественной пайки и пр.) не выявлено. Согласно материалам гражданского дела № экспертом установлено, что о возникновении потертостей и царапин материала корпуса от слабо до умеренно выраженного характера и отсутствии крепежного элемента известно из показаний истца, однако акты сервисного центра, подтверждающие данный факт, в материалах дела не представлены. Тем самым, отнести данные недостатки к последствиям некачественного ремонта эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ – никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к заключению эксперта ООО «ДМН-Эксперт» № от 19.01.2018г., поскольку решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.06.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно экспертного заключения № от 25.05.2016г. в результате исследования ноутбука установлено: сбой в работе аппарата в виде отсутствия загрузки операционной системы и включения монитора обусловлен неисправностью материнской платы и жесткого диска - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства применение материалов ненадлежащего качества; неисправность материнской платы, жесткого диска - недостатки производственного характера (нарушение технологии производства/ применение материалов ненадлежащего качества). Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимы: замена жесткого диска аппарата. Согласно данным магазинов бытовой техники г. Волгограда, в настоящее время средняя стоимость жесткого диска Seagate, модель №, объем памяти 500 Gb составляет 3800 рублей. Максимальный срок устранения недостатка не превышает 45 дней; ремонт материнской платы. Согласно данным сервисных центров г. Волгограда, средняя стоимость ремонта материнской платы составляет 4000 рублей. Максимальный срок устранения недостатка не превышает 45 дней.

Согласно ч.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ноутбук Acer № имеет следующие недостатки: сбой в работе аппарата в виде отсутствия загрузки операционной системы и включения монитора обусловлен неисправностью материнской платы и жесткого диска - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства применение материалов ненадлежащего качества; неисправность материнской платы, жесткого диска - недостатки производственного характера (нарушение технологии производства/ применение материалов ненадлежащего качества).

Кроме того, судом учитывается многократность устранения ответчиком недостатков некачественного товара - ноутбука Acer № что подтверждается решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.06.2016г.; решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017г..

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялась от передачи ответчику ноутбука для проверки качества, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не доказал, что по вине истца у него не имелось возможности в предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки произвести проверку качества ноутбука.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, неисправности ноутбука не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука Acer № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Acer № в размере 26 115 руб..

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не возврата ответчиком АО «Связной Логистика» денег за товар ненадлежащего качества покупателю, надлежащим образом оформленные договором купли-продажи, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскать данную сумму с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, в остальной части указанных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца ФИО1 размере 14 057 руб. 50 коп. (26 115 руб. (сумма материального ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50% = 14 057 руб. 50 коп.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 283 руб. 45 коп. (983 руб. 45 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2014г. ноутбука Acer №, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость ноутбука Acer № в размере 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 14 057 (четырнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 45 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 <данные изъяты> передать ноутбук Acer № Акционерному Обществу «Связной Логистика», после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев