Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой лв к Маринину об о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль. Кроме того, ответчик причинил ей не только физические страдания, но и нравственные. Вследствие получения телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, она вынуждена была пройти через стыд и унижение. Также за период рассмотрения дела об административных правонарушениях истцом были понесены вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу понесены в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 три удара в область лица, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО3 в нарушении ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно в причинении побоев истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО3 в причинении ФИО2 морального вреда, характер причиненных физических страданий, их длительность, физическую боль, понесенную истцом, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 5000 руб., полагая завышенной заявленную сумму – 50000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи на общую сумму 30000 руб. за участие при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и актом приемки –сдачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако, однако ее отсутствие не исключает возможности взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты своего нарушенного ответчиком права на телесную неприкосновенность, оплата 30000 руб. за оказание представителем услуг ФИО2 является ее убытками.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ФИО2 указанную сумму, поскольку названные выше убытки возникли в результате его виновных действий, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марининой лв к Маринину об о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринина об в пользу Марининой лв компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марининой лв отказать.

Взыскать с Маринина об в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская