Апелляционное постановление № 22-2765/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий Абашев Д.Т. №22-2765/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката КулаковаА.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Гонтарь И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного 322.3 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать, принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности, - долю в праве 9/16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кулакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Пантелеева Е.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что находясь в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, совершила фиктивную постановку на учет в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» граждан Республики Узбекистана О.Ю.И. с 18февраля 2024 года по 11 ноября 2024 года, Т.Ш.У. с 13 мая 2024 года по 11октября 2024 года, гражданина Республики Таджикистана Х.С.Х. с 16сентября 2024 года по 14 декабря 2024 года по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, ее оправдать, поскольку иностранные граждане О.Ю.И., Т.Ш.У., Х.С.Х. проживали по адресу: <адрес>. Также выражает несогласие с конфискацией, поскольку комната в данной квартире является ее единственным жильем.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гонтарь И.И. просит приговор отменить, Присяжную Е.К. оправдать. В обоснование указывает, что ФИО1 при постановке иностранных граждан О.Ю.И., Т.Ш.У., Х.С.Х. на учет по адресу: <адрес> считала, что они будут проживать по данному адресу, передала им ключи от комнаты в квартире. Полагает, что к показаниям свидетеля Б.Н.А. следует отнестись критически ввиду сложившихся между ней и ФИО1 неприязненных отношений. Также указывает, что свидетель М.А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что иностранные граждане проживали по вышеуказанному адресу. Считает, что решение о конфискации является неправомерным, поскольку судом не учтено, что комната в данной квартире является единственным местом жительства П.Е.КБ., а также не учтены пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья последней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор изменить. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 322.3 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, поскольку преступление было совершено П.Е.КБ. в период действия указанной редакции закона, которая улучшает положение осужденной. В связи с вносимым изменением просит указать в приговоре, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, вместо категории средней тяжести. Также просит смягчить назначенное наказание до штрафа, поскольку лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит доводы жалоб осужденной и ее защитника оставить без изменения. Полагает, что вина ФИО1 в совершение преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом принято правильное решение о конфискации, поскольку данное жилое помещение использовалось при совершении преступления и находится в собственности ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, иных доказательствах.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., являющейся специалистом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что П.Е.КВ. осуществила постановку на учет по адресу: <адрес> 18 февраля 2024 года гражданина Республики Узбекистан О.Ю.И. на срок с 18 февраля 2024 года по 12 мая 2024 года, который в последующим неоднократно продлевала на периоды с 13 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, с 13 июня 2024 года по 11 августа 2024 года, с 13 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года. Также по данному адресу поставила на учет 13 мая 2024 года гражданина Республики Узбекистан Т.Ш.У. на срок с 13 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, который в последующим неоднократно продлевала на периоды с 13 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, с 12 июля 2024 года по 11 августа 2024 года, с 13 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, с 11 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года. Также по данному адресу поставила на учет 19 сентября 2024 года гражданина Республики Таджикистан Х.С.Х. на срок с 16 сентября 2024 года по 14 декабря 2024 года. Пояснила, что при каждой постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных.

Показания свидетеля Б.Н.В. подтверждаются уведомлениями о прибытии иностранных граждан О.Ю.И., Т.Ш.У., Х.С.Х. Также согласно сведениям из МУ МВД России «Нижнетагильское» О.Ю.И. выехал за пределы Российской Федерации 17 ноября 2024 года, Т.Ш.У. 25 октября 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 с 19 декабря 2022 года находится на праве общей долевой собственности доля в размере 9/16 в квартире по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена вышеуказанная квартира с участием и с разрешения жильца Б.Н.А. Установлено, что в квартире имеется три комнаты, оборудованные замками.

Из показаний свидетелей Б.Н.А. и М.А.Ю. следует, что они проживают в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> каждый в отдельной комнате. Одна из комнат принадлежит ФИО1, однако в ней никто не проживает, комната постоянно закрыта. Пояснили, что в 2024 году в комнате ФИО1 иностранные граждане не проживали. Им не знакомы О.Ю.И., Т.Ш.У.у., Х.С.Х. Также М.А.Ю. дополнил, что в 2025 году в комнате ФИО1 проживали два иностранных гражданина около двух недель-месяца.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Б.Н.А. оговаривает Присяжную Е.К. в силу неприязненных отношений между ними, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Все свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Из показаний свидетеля Д.О.Х. следует, что он является родственником Х.С.Х., последний прилетел в Россию 16 сентября 2024 года и сообщил ему, что его в МУ МВД России «Нижнетагильское» поставили на учет по месту пребывания в квартире, находящейся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Указал, что Х.С.Х. в данной квартире фактически не проживал, а проживал вместе с ним в г. Верхняя Тура Свердловской области.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям осужденной, расценив их как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных и иных описанных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотром места происшествия, показаниями свидетелей Б.Н.А. и М.А.Ю., которые пояснили, что в 2024 году иностранные граждане не проживали по адресу: <адрес>, чему они были очевидцами, поскольку постоянно проживают в указанном жилом помещении. Также суд верно обратил внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства изменяла свою позицию по делу, что сделала и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК Российской Федерации, верно применил редакцию Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ, что следует из приговора, поскольку судом отнесено данное преступление к категории средней тяжести.

Как верно указал суд первой инстанции, из фактических обстоятельств преступления следует, что преступные действия ФИО1 носили продолжаемый характер, поскольку совершались в течение длительного времени путем совершения нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, а именно ФИО1 в период с 18февраля 2024 года по 14 декабря 2024 года неоднократно приходила в ГБУ СО в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где каждый раз осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан О.Ю.И., Т.Ш.У., Х.С.Х. по одному и тому же месту пребывания на различные периоды времени.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК Российской Федерации, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления.

При этом, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, на момент окончания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, ответственность за него была предусмотрена уголовным законом, действовавшим в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее пожилой возраст, наличие заболеваний у родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. По своему виду назначенное осужденной наказание соответствует санкции ст.322.3 УК Российской Федерации, установленный судом испытательный срок и возложенные на нее обязанности соответствуют требованиям ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отмене решения суда первой инстанции о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, - доли в праве 9/16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение использовалось ФИО1 при совершении преступных действий, в связи с чем оно является средством совершения преступления.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие виновному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что П.Е.КВ. при совершении преступления использовала не принадлежащую ей комнату в квартире по адресу: <адрес>, а право собственности на данную комнату. Так, при осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан О.Ю.И., Т.Ш.У., Х.С.Х. по месту пребывания, ФИО1 каждый раз являлась в ГБУ СО «Многофункциональный центр», где умышлено вносила заведомо ложные сведения о месте пребывания указанных иностранных граждан по адресу: <адрес> предоставляя должностному лицу правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, которые явились основанием для постановки на учет иностранных граждан.

Вместе с тем, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, по смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 не подпадает под признаки предметов, которые следует относить к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, указанным в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, в связи с чем не подлежит конфискации на основании данной нормы.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить решение в части конфискации, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, - доли в праве 9/16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.