Решение № 2-671/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-671/2025;)~М-582/2025 М-582/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-671/2025

УИД 34RS0022-01-2025-001103-59

Дело № 2-78/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 12 марта 2026 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

установил:

представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ООО «Алькор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2023 года между ПАО РОСБАНК/ООО «Русфинанс Бабнк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, на сумму 2 269 908 рублей на срок до 24.06.2030 года включительно с уплатой процентов в размере 13,49% годовых (п. 4. Договора потребительского кредита).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска (далее – «Залоговый автомобиль»).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются общие условия кредитовая, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета заемщика.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

01.11.2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК.

С 01.01.2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

ФИО3 допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора, в связи с чем 11.09.2025 года в его адрес банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не начислял.

Вопреки положению общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, а связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться в суд.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском размер задолженности ответчик по кредитному договору составляет 2 005 474,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 872 079,94 рублей; просроченные проценты – 133 331,58 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 62,84 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 005 474,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 872 079,94 рублей; просроченные проценты – 133 331,58 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 62,84 рублей; обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN№, 2022 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 января 2026 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

16 февраля 205 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алькор».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не предоставил суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения не направил.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ахтубинского районного суду Астраханской области исковые требования не признал, пояснил, что купил указанный в иске автомобиль частично за счет кредитных средств в салоне ООО «Алькор» после сдачи своего автомобиля в триедин. Знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, но поверил представителю ООО «Алькор», который пообещал, что снимет обременение с автомобиля в течении 14 календарных дней с даты предоставления гарантийного письма в котором указано данное обязательство продавца. Однако, по истечении установленного срока не проверил статус приобретенного автомобиля в реестре залогового имущества или иным способом. Считает, что покупку автомобиля совершил добросовестно и законопослушно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Представитель ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не предоставил суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения не направил.

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебное извещение ответчику ФИО3 неоднократно направлялось судом по месту его жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебное извещение ответчику ООО «Алькор» направлялось судом по месту находления организации. Судебные извещения ответчиками получены. Суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, поскольку они должны полагать, что вся официальная корреспонденция в их адрес направляется по месту их регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчики ФИО3 и АО «Алькор» извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Котельниковского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: http://kotel.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 23.06.2023 года между ПАО РОСБАНК/ООО «Русфинанс Бабнк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, на сумму 2 269 908 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 13,49% годовых (п. 4. Договора потребительского кредита).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска (далее – «Залоговый автомобиль»).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются общие условия кредитовая, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета заемщика.

Размер ежемесячного платежа составляет 41 910 рублей (п.6 кредитного договора).

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

01.11.2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК.

С 01.01.2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Кроме того, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 19 договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства: <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска. Залоговая стоимость имущества составляет 2 100 000 рублей.

В последствии ФИО3 допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

Согласно п.12 Кредитного договора, в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом, проценты за пользование кредитом в размере указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязуется возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность, за период с 24.07.2023 года по 23.12.2024 года, ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 31.12.2024 года составляет 1 916 484,49 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 1 910 850,9 рублей; срочные проценты на сумму долга – 5634 рублей.

Как указывает истец в иске, 11.09.2025 года в адрес ФИО3 банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не начислял.

Вопреки положению общих условий кредитования ФИО3 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору кредитной линии №null, согласно которому по состоянию на 10.09.2025 года задолженность по кредиту составляет 2 005 474,36 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, и отказе в требованиях к ответчикам ФИО1 и ООО «Алькор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ответом начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котельниковскому району от 16.01.2026 года автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска, зарегистрирован 18.11.2025 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также документально подтверждается договором купли-продажи № № от 15.11.2005 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует также, что истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован банком в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 26.06.2023 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к ФИО1

Кроме того, ФИО1 приобретая указанный автомобиль в собственность в ООО «Алькор» получил гарантийное письмо ООО «Алькор» от 15.11.2025 года с обязательством о снятии обременения с автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска в течение 14 дней с момента вручения настоящего письма.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до подписания договора купли-продажи автомобиля был осведомлен сотрудником ООО «Алькор» о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, однако его заверил, что снимет запрет после покупки автомобиля в течение четырнадцати дней.

Согласно п.3.1.договора купли-продажи № № от 15.11.2005 с момента заключение договора и до полной оплаты ТС Покупателем ТС признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате ТС. После полной оплаты ТС обременение ТС залогом прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО3, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору перед залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент судебного заседания ФИО3 и ООО «Алькор» не являются надлежащими ответчиками по делу в части требования истца об обращении взыскания на предмет залога, так как они не являются фактическим собственником автомобиля, являющегося предметом залога у Банка. Следовательно, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3, ООО «Алькор» об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1, приобретая спорный автомобиль, был уведомлен об имеющемся обременении, однако принял решение о его покупке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога к ФИО1, как к новому собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска, находящегося в залоге у Банка АО «ТБанк».

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> являлся добросовестным покупателем, поскольку получив 15.11.2025 года гарантийной письмо ООО «Алькор» с обязательством о снятии обременения с автомобиля в указанный 14-дневный срок, знал об обременении указанного автомобиля залогом у банка, однако по истечении указанного срока не убедился в исполнении обязательства ООО «Алькор» по его снятию.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Таким образом, реализация заложенного имущества в силу вышеприведенного законодательства производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по цене, установленной истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина размере 55 055 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3445 от 23.10.025 года.

Поскольку исковые требования АО «Тбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 055 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №,ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2023 года в размере 2 005 474 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 055 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2022 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 паспорт <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.