Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-1990/2020;)~М-1805/2020 2-1990/2020 М-1805/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** ** **** сроком действия <данные изъяты> год с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия один год,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «УИ ЖКХ-2008», осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 25.06.2020 произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате чего нанесен вред внутренней отделке помещения. Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от 26.06.2020, нежилое помещение затоплено канализационными стоками. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, истец обратился к ИП Г.А.В. Из отчета № 129/2020 от 10.07.2020 следует, что пострадали следующие элементы внутренней отделки квартиры: помещение № 1 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; помещение № 15 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; помещения № 2, 3, 4, 5 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 6 (стены) – изменение цвета и отслоение обоев; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 14 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основание, протекание под линолеум; помещение № 13 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 10 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 9 (полы) – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 11 (полы) – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 12 (стены) - изменение цвета и отслоение обоев; полы – намокание основания, протекание под линолеум. За услуги по составлению отчета истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Водоотведение (отвод бытовых стоков из помещения по присоединенной сети является одной из основных услуг), оказываемых управляющей компанией собственникам квартир. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана разъяснять жильцам дома необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитаз песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Считает, что ответчиком при предоставлении коммунальных услуг нарушены требования ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Претензия истца от 16.07.2020 оставлена ответчиком без ответа. С учетом устных уточнений от 18.03.2021 на основании положений ст. 1095 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительных работ и материалов в размере 197 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 рублей, исключив из требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая, что причиной затопления канализационными стоками является самовольное переустройство путем установки дополнительного санитарно-технического оборудования (душа, раковины, унитаза), что увеличило нагрузку на канализационный коллектор и повлияло на его работу, на его пропускную способность, в связи с чем с читает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2020 следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с 17.05.2018 (л.д. 7, 8).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 02/304ус, заключенному между ФИО3 (потребитель), собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес>, и ООО «УИ ЖКХ-2008» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по управлению переданным ему многоквартирным домом в пределах финансирования работ и услуг, а также прав и обязанностей, закрепленных настоящим договором (п. 1.4). Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяемых приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.6). Договор управления действует с 01.01.2014 (п. 2.2.1).

Таким образом, из содержания данного договора следует, что общество является управляющей организацией, предоставляющей соответствующие услуги по управлению и содержанию собственникам нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 109-118). Ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из доводов истца, 25.06.2020 в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «УИ ЖКХ-2008» по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части содержания в исправном состоянии канализационных стоков, произошло затопление нежилого помещения истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № 91 от 25.06.2020, согласно которой в период с 01.01.2020 по 24.06.2020 жалоб и заявлений от потребителя с адреса: <адрес> на засор канализации на участок АДС СТУ ТВСК не поступало. 25.05.2020 в 22.30 часа поступила заявка с данного адреса – излив с унитаза. В 00.30 часа бригада слесарей – сантехников АДС СТУ ТВСК прочистили общий засор коллектора на выходе, достали тряпки. Подвал затоплен, открыт для проветривания. Нежилое помещение № затоплено канализационными стоками (л.д. 79, 93).

Согласно отчету № 129/2020 от 10.07.2020 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составленного ИП Г.А.В.., установлено, что помещение № 1 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; помещение № 15 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; помещения № 2, 3, 4, 5 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 6 (стены) – изменение цвета и отслоение обоев; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 14 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основание, протекание под линолеум; помещение № 13 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 10 (стены) – грязные разводы, отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя на высоту до одного метра от пола; полы – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 9 (полы) – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 11 (полы) – намокание основания, протекание под линолеум; помещение № 12 (стены) - изменение цвета и отслоение обоев; полы – намокание основания, протекание под линолеум (л.д. 9-80).

Отчет произведен на основании визуального обследования осмотра нежилого помещения, что следует из акта осмотра от 03.07.2020 (л.д. 80).

Отчетом установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.06.2020 составляет 197 900 рублей (л.д. 9-80).

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указывал на произведенное истцом переустройство санитарно-технического оборудования нежилого помещения, увеличение сантехнического оборудования, путем установки дополнительно унитазов, раковин, душевых кабин, стиральных машин, что повлияло на работоспособность (пропускную способность) канализационной системы, таким образом, залив нежилого помещения произошел в результате действий самого истца, в связи с чем вины управляющей компании в затоплении не имеется.

14.10.2020 определением Усть-Илимского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза для установления причин затопления спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено судебному эксперту К.С.Г. (ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Оценщики» (л.д. 172-174).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: В каком из помещений (по техническому паспорту от 2016г.) произошел 25.06.2020 излив канализационными стоками в нежилом помещении № в доме № по <адрес> (вопрос № 1)? Могло ли быть причиной затопления канализационными стоками в нежилом помещении переустройство инженерных систем водоотведения (канализации) в помещении 15 (по техническому паспорту от 2016г.) (вопрос № 2)? Возможно ли протекание канализационных стоков через дополнительно установленный в канализационную трубу на уровне первого этажа дома унитаз, при исправном канализационном коллекторе и этом канализационном стояке в помещении № 15 (вопрос № 3)?.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № 241-И/2020 от 28.01.2021 излив канализационными стоками в нежилом помещении № 172 25.06.2020 произошел в помещении № 15 (по техническому паспорту от 2016г.) (ответ на вопрос № 1).

При рассмотрении вопроса № 3 эксперт методом вычислительной техники пришел к выводу о том, что протекание канализационных стоков через дополнительно установленный в канализационную трубу на уровне первого этажа дома унитаз при исправном канализационном коллекторе и этом канализационном стояке в помещении № 15 невозможно. При этом экспертом отмечено, что пропускная способность канализационного коллектора сохранится и при присоединении к стояку еще пяти дополнительных приборов нежилого помещения, то есть пропускная способность стояка также обеспечивает его нормальное функционирование с учетом присоединения пяти дополнительных приборов.

По вопросу № 2 экспертом указано, что ответ на вопрос связан с внесением изменения в технический паспорт, что не относится к компетенции строительного эксперта, в связи с чем ответ на данный вопрос ответ не дан.

В судебном заседании опрошен при помощи ВКС судебный эксперт К.С.Г.., из показаний которого следует, что засор канализационного коллектора происходит в результате хозяйственной деятельности по отработке хозяйственных бытовых стоков путем сброса в канализационных коллектор посторонних предметов, в том числе тряпок. Наличие контура уклона в системе коллектора не могло повлиять на пропускную способность канализационного коллектора при отсутствии в нем сторонних предметов.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, его пояснениях, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку выводы судебного эксперта основаны на визуальном осмотре нежилого помещения, исследовании сантехнического оборудования, установленного в нежилом помещении, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж и квалификацию, необходимые для проведения судебной экспертизы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отсутствие ответа на вопрос № 2 не умаляет выводы судебного эксперта, поскольку причина затопления им установлена.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, поскольку выводы судебным экспертом сделаны без осмотра подвального помещения, где расположен канализационный колодец, выпуск которого выше чем расположено само нежилое помещение, следовательно, при переустройстве ФИО3 сантехнического оборудования (его увеличение) способствовало уменьшению и мешало пропускной способности канализационного коллектора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и причин затопления, установленных судебным экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что причина засора, а именно засорение канализационного стока посторонним предметом (тряпка) была установлена и работниками аварийной службы, что следует из выписок СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № 91.

В судебном заседании установлено, что судебным экспертом осмотр подвального помещения, чердака и крыши не проводился. Вместе с тем, допуск эксперта в указанные помещения напрямую зависел от действий работников ответчика, которые по требованию эксперта не предоставили ключи от этих помещений, тем самым воспрепятствовали осмотру помещений. Нахождение работников ответчиков, у которых имелся доступ к ключам, в момент осмотра на аварийных участках работы суду не подтверждены. При этом, исходя из материалов дела, пояснений представителя ответчика, суд отмечает, что о проведении экспертом осмотра стороны были заблаговременно извещены, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертом визуального обследования нежилого помещения ФИО3, следовательно, был обязан заблаговременно позаботиться о допуске эксперта в помещения для их осмотра.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку не освобождают ООО «УИ ЖКХ-2008» от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, и не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине нахождение тряпки в канализационном стояке, что, вопреки доводам стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, на которого возложена обязанность по управлению, содержанию жилищного фонда и нежилых помещений. Указанную обязанность ответчику ООО «УИ ЖКХ-2008» надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно содержать стоки в работоспособном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества собственников МКД. Представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств в части исполнения обязательств по надлежащему содержанию сантехнического оборудования МКД, в том числе сведений о перечне проведенных работ, их периодичности, следовательно, сведения о предоставлении надлежащих услуг по управлению МКД ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не подтверждены. Само по себе переустройство сантехнического оборудования в нежилом помещении, увеличение сантехнических приборов, установка стиральных машин, душевых кабин, что установлено ответчиком в результате осмотра от 21.09.2020 (л.д. 106) не повлияло на работу пропускной системы канализационного стояка.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется отчетом № 129/2020 ИП Г.А.В. Представленный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра нежилого помещения истца, технической документации, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, которое составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителем вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было. Выписка № 63 СТУ ТВСК УИ ТЭЦ за 17.03.2019 не может быть принята в качестве доказательств по надлежащему содержанию управляющей компанией сантехнического оборудования, поскольку обслуживание сантехнического оборудования было проведено 06.03.2019, то есть не в юридически значимый период (л.д. 251). Помимо этого, выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД должно быть подтверждено соответствующими актами. Однако, таких актов суду не представлено. Кроме того, с указанного момента до затопления нежилого помещения истца 25.06.2020 прошло более одного года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств. Из данной выписки следует, что затопление 17.03.2019 нежилого помещения по адресу: <...> н.п. 172 произошло в результате засора коллектора тряпками, п/пакетами, квачами. По мнению ответчика засорение канализационного стояка бытовыми отходами в результате действий третьих лиц, которые привели к затоплению не могут быть вменены в вину управляющей компании. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку не освобождают управляющую компанию от выполнения обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств иной стоимости представлено не было, о проведении оценочной экспертизы, о которой разъяснялось представителю ответчика, последним не заявлялось.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 197900 рублей, который подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008».

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер.

Данные расходы истцом подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества № 129/2020 от 02.07.2020 (л.д. 247-248). За проведение осмотра и составление отчета истцом оплачено 12000 рублей по чек-ордеру от 14.07.2020. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку от стоимости восстановительного ремонта определяется цена иска, необходимая при оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов 12000 рублей (л.д. 245, 246).

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно расписке от 27.06.2020, ФИО3 оплатил ФИО1 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 58/2020 от 27.06.2020, а именно за предоставление консультаций по правовым вопросам, сбор необходимых документов для подачи жалоб, писем, претензий, составление искового заявления, представительство в суде и участие в исполнительном производстве (л.д. 241-242).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1, которая подготовила от имени истца исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседания, факт оказания консультационных услуг сомнения не вызывает, поскольку такие услуги предшествуют составлению и подаче иска.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного

права, получившего защиту, объема выполненной представителем ФИО1 работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на представителя ФИО1 Требования о взыскании расходов в большем размер удовлетворению не подлежат. Суд считает возмещение расходов в таком размере разумными.

На основании счетов №№ 005 и 006 от 22.01.2021 с ООО «УИ ЖКХ-2008» за проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 27.08.2020 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 197900 рублей, судебные расходы в размере 15158 рублей, всего 213058 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы 70000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021