Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 11 марта 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины LADA-219000, под управлением ФИО2, с автомашиной LADA-219000-GRANTA, под управлением Ф.И.О.8, и автомашины LADA-111740 под управлением Ф.И.О.5 Истцу как собственнику автомобиля LADA-219000 причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.О.5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО3, полис истца ФИО3 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 03.08.2018 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 251000 руб., из них страховое возмещение в сумме 160000 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком 01.02.2019. Количество дней просрочки составляет 158. Считает, что вправе требовать от страховщика выплаты начисленной за период с 28.08.2018 (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) и до 01.02.2019 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) неустойки в размере 252800 руб. (160000х1%х158), финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31600 руб. (400000х0,05%х1580), а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб. 02.02.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая получена ответчиком 06.02.2019. Понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг почтовой связи, а также расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 70000 руб. и компенсации морального вреда до 1000 руб., а также отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в полном объеме. Уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения расходов на представителя не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено. Размер неустойки истцом снижен с учетом взысканной решением районного суда по предыдущему спору суммы штрафа, оснований для еще большего снижения не имеется. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств установлен решением суда, которым, в свою очередь, не установлено нарушений обязательств со стороны истца. Истец вследствие действий ответчика был вынужден пользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра и обратно, автомобиль после месяца нахождения у страховщика возвращен без ремонта. Страховое возмещение в наличной форме истцу своевременно не выплачено.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2018 принят отказ ФИО2 от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 31600 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов истца на представителя. Также указал, что страховое возмещение своевременно не выплачено вследствие просрочки кредитора, не указавшего данные счета для безналичного перечисления денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. Судом было установлено, что 01.08.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение принадлежащей ФИО2 автомашины Lada-219000, государственный регистрационный знак ***, автомашины Lada-219000-Granta, государственный регистрационный знак *** и автомашины Lada-111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лицом признан Ф.И.О.5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Заявление истца о прямом возмещении убытков от 03.08.2018 получено ответчиком 07.08.2018. Письмом от 14.08.2018 страховщик уведомил потерпевшего о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Автомобиль доставлен к месту ремонта 29.08.2018 на эвакуаторе. 17.09.2018 автомобиль возвращен истцу. Ремонт автомобиля, либо выплата страхового возмещения не произведены. Судом признано необоснованным уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 10.01.2019 (л.д.18-21).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018, заявлением о страховой выплате от 03.08.2018 (л.д.12-17).

01.02.2019 ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 251000 руб. перечислены истцу платежным поручением (л.д. 22).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки и финансовой санкции, которая получена страховой компанией 06.02.2019, и оставлена последней без удовлетворения (л.д. 23-25, 28, 30), что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 28.08.2018 по 01.02.2019 составил 252800 руб. (160000 руб. х 1% х 158). При этом истец полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 70000 руб., которую и просит суд взыскать с ответчика. Расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.11.2018 обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, ненадлежащего исполнения обязательств доказан, период просрочки подтвержден. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств, просрочке кредитора, противоречат исследованным доказательствам, а также установленным вступившим в законную силу решением суда фактическим обстоятельствам спора. Возражения страховой компании, касающиеся отсутствия данных счета истца для перечисления страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда по предыдущему спору и мотивированно отклонены ввиду того, что истцом в соответствии с п.15, подп. «а» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в поданном страховщику заявлении был произведен выбор способа выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы в кассе страховщика, то есть наличным путем. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о возложении бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, обстоятельств рассматриваемого дела, непредставления ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений, длительности неисполнения им своих обязательств, компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер неустойки в 70000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения данного размера не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 02.02.2019 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 02.02.2019 *** на 3000 руб., кассовый чек ФГУП «Почта России» от 02.02.2019 *** на 81,00 руб., договор возмездного оказания услуг от 15.02.2019 ***, квитанция от 15.02.2019 *** на 7000 руб.) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и соблюдением обязательного досудебного порядка, а также несения истцом почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

Данные понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова