Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2016/2018;)~М-2269/2018 2-2016/2018 М-2269/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «12» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 50 382, 21 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 42 936, 16 рублей; сумму комиссий в размере 2 946, 05 рублей; сумму штрафов в размере 4 500 рублей;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 711, 47 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора банк выпустил заемщику банковскую карту, открыл текущий счет № **.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в его составных частях (Заявлении на активацию карты, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения)- сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34, 9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Впоследствии лимит овердрафта по карте изменялся в сторону увеличения до 100 000 рублей, затем был уменьшен до 73 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Кроме того, истец указывает, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о несогласии с размером суммы основного долга, требованием о взыскании комиссий за подключение к программе страхования, поскольку ответчик при заключении кредитного договора не изъявляла желание заключать договор страхования, заявили о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении на активацию карты, тарифах банка, Общих условиях договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 7, 10, 11, 29-31).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора банк выпустил заемщику банковскую карту, открыл текущий счет № **.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в его составных частях, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34, 9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Впоследствии лимит овердрафта по карте изменялся в сторону увеличения **.**,** до 100 000 рублей, затем **.**,** был уменьшен до 73 000 рублей (л.д. 25-28).

Выпиской по счету заемщика № ** подтверждается, что сумма кредита в размере предоставленного лимита овердрафта была зачислена на текущий счет заемщика, что он воспользовался средствами из предоставленного кредита (л.д. 12-24, 25-27 – данные выписки по счету).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, допуская просрочки платежей (л.д.25-27 ).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности: заявления на активацию карты, тарифов банка, Общих условиях договора об использовании карты с льготным периодом, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить погашение кредита, путем внесения ежемесячных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. При этом датой начала расчетного периода по договору – 15 число каждого месяца, платежный период составляет 20 дней.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п. 6 Условий договора об использовании карты с льготным периодом, банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 30 оборот).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита (суммы основного долга) в размере 42 936, 16 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 25-27).

Расчет суммы задолженности стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно об изменении лимита овердрафта по ее карте, что она не воспользовалась всей суммой кредита в пределах предоставленного кредита, опровергаются представленными судом доказательствами.

Так из распечатки смс-уведомлений, направленных банком клиенту ФИО1 за период с **.**,**, следует, что **.**,** ответчик ФИО1 была уведомлена об уменьшении лимита овердрафта до 73 000 рублей, посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанного ею при заключении кредитного договора. При этом из содержания кредитного договора следует, что ФИО1 согласилась с тем, что если в заявке на активацию кредитной карты указан номер мобильного телефона, то банк вправе направлять посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного в заявке информацию о новых продуктах и услугах банка, а также иную банковскую информацию, касающуюся текущего счета заемщика и датах ближайших платежей, о чем свидетельствуют подпись заемщика, выполненная под данным условием собственноручно (л.д. 7, 64-74).

Выпиской по счету заемщика № ** подтверждается, что сумма кредита в размере предоставленного лимита овердрафта была зачислена на текущий счет заемщика, что она воспользовалась средствами из предоставленного кредита (л.д. 12-24, 25-27 – данные выписки по счету).

Названное свидетельствует о принятии ФИО1 предложения об изменении условий кредитования (изменении лимита овердрафта), совершении заемщиком расходных операций, и доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основной суммы долга в размере 42 936, 16 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренного договором штрафа, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 Условий договора об использовании карты с льготным периодом, банк в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами банка: штраф за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца – 500 рублей; штраф за просрочку платежа свыше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей; штраф за просрочку платежа свыше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей; штраф за просрочку платежа свыше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 30 –Общие условия, л.д. 10 – тарифы банка).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленных к взысканию суммы штрафа (л.д. 27-28), заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 4 500 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Учитывая принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемого штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по договору до 1 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии в размере 2 946, 05 рублей в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Кодекса установлены принцип свободы договора и недопустимость понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 Кодекса, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении на активацию карты, тарифах банка, Общих условиях договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 7, 10, 11, 29-31).

Заявление заемщика на активацию кредитной карты, выполненное машинописным текстом, содержит условие о том, что только собственноручно выполненная подпись заемщиком в п. 27 заявления означает, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, а также поручает банку ежемесячное безакцептное списание сумм в счет возмещения расходов банка на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка (л.д. 7).

Подпись заемщика ФИО1 в названном пункте договора отсутствует, вместе с тем, иные пункты заявления содержат отметки о согласии и подписи заемщика, выполненные собственноручно.

Исходя из буквального толкования содержания заявления ФИО1 следует, что свое волеизъявление заемщик на подключение ее к программе страхования клиентов при заключении кредитного договора не выражала, данное условие о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора, сторонами согласовано не было.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, стороной истца не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 комиссии в размере 2 946, 05 рублей в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования, суд не усматривает. Требования в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 623 рублей.

Расчет государственной пошлины:

800 рублей + 3% (42 936, 16 рублей + 4 500 рублей) -20 000 рублей = 1 623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 42 936, 16 рублей; штраф за нарушение сроков погашения задолженности по договору в размере 1 000 рублей, а всего 43 936, 16 рублей (сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей шестнадцать копеек).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 623 рублей (одну тысячу шестьсот двадцать три рубля).

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1- месячного срока, исчисляемого с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова