Решение № 2А-8114/2024 2А-940/2025 2А-940/2025(2А-8114/2024;)~М-6464/2024 М-6464/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-8114/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2025 № 2а-940/2025

66RS0007-01-2024-009758-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление, акта ареста по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3 и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным постановление от 13.09.2024 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 13.09.2024, возложении обязанности снять арест с транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № № возбуждённое 02.08.2024 в отношении ФИО1 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств 2 433 265 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 произведен арест имущества должника, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день, судебный пристав – исполнитель произвел арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Комасис», о чем составлен акт ареста (описи) имущества.

Административный истец считает, что арест транспортного средства произведен с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, во-первых, ограничивает право административного истца пользования и распоряжения этим транспортным средством, во-вторых, исполнительные действия по аресту автомобиля несоразмерны предмету исполнительного производства, и в третьих, указанный автомобиль используется ФИО1 в предпринимательской деятельности, в связи с чем, на транспортное средство распространяется исполнительский иммунитет.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца Лоренц А.В. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3, представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО63.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 02.08.2024 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств 2 433 265 руб. 44 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 произведен арест имущества должника, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день, судебный пристав – исполнитель произвел арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Комасис», о чем составлен акт описи имущества.

Постановлением от 06.11.2024 в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 объединены исполнительные производства с предметом взыскания 18 450 135 руб. 79 коп.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая инициированный должником ФИО1 спор, суд исходит из того, что арест имущества должника допускается в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав административного истца. В установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки решения судов ФИО1 не исполнены, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание на сумму 18 450 135 руб. 79 коп., судебному приставу-исполнителю ФИО12 не представлено, с заявлением о самостоятельной реализации имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного производства, признается судом несостоятельными, поскольку арест имущества должника несоразмерен в случае, когда стоимость имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом изложенного, арест транспортного средства должника ФИО1 произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 18 450 135 руб. 79 коп., и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размера задолженности ФИО13 по сводному исполнительному производству, того факта, что он не предпринимал мер к погашению указанного долга, а стоимость автомобиля, превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу, что автомобиль не подпадает под исполнительский иммунитет.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные требования закона, оспариваемое ФИО13 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об аресте имущества должника является законным, принятым в пределах предоставленной судебному приставу – исполнителю компетенции, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов. Судебной проверке подлежит законность принятого судебным приставом-исполнителем решения, в этой связи правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 13.09.2024 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 13.09.2024, возложении обязанности снять арест с транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.