Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Дело № 2-2009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А в <адрес> РТ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением произвела выплату в размере 10 400 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату ущерба в размере 5700 руб. Итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «РГС» составила 10 400 + 5 700 = 16 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате реального ущерба с учетом полученных результатов независимой экспертизы и стоимости услуг оценки ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором указала, что отказывается от выплаты ущерба по результатам независимой экспертизы. 19.02.2018г он обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г. Нефтекамск. По решению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу невыплаченное страховое возмещение автомобиля в размере 26600 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.07.2018г.

-Просил суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 78736 руб. за период с 26.09.2017г. по 19.07.2018г., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

..При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного- Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 16.08.2017 г. ФИО1 05.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

08.11.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10400 руб.

20.11.2017г. страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 5700 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд к мировому судье судебного участка № 7 по г. Нефтекамск с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 05.09.2017г. следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 26.09.2017г. 08.11.2017г. то есть с нарушением установленного законом срока страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 10400 руб. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 32300 руб. (42700 руб. - 10400 руб.).

20.11.2017 г., ответчик дополнительно перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 5700 руб. Однако, данная сумма также не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 26600 руб. (32300 руб. - 5700 руб.).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит: за период с 26.09.2017г. по 07.11.2017г. в размере 18778 руб. ((42700 х 1%) х 44 дня), за период с 08.11.2017г. по 19.11.2017г. в размере 3876 руб. ((32300 х 1%) х 12 дней), за период с 20.11.2017г. по 19.07.2018г. в размере 64372 руб. ((26600 х 1%) х 242 дня), а всего 87026 руб. (18778+3876+64372).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 78736 руб. суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки подлежит отклонению, как необоснованное.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижений размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2562,08 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78736 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2562,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья