Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-2227/2025 М-2227/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3059/2025

дело №2-3059/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005026-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3059/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Ростов-на-Дону Ростовской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Кировского района г.Ростов-на-Дону Ростовской области действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 13 ноября 2024г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что в 11 ноября 2024г. неустановленное лицо, имея умысел на кражу с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, совершило телефонный звонок с абонентского номера +№, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 в телефонном режиме продиктовать смс-коды, после чего произвело списание личных денежных средств с банковского вклада КБ «Ренессанс Кредит» в общей сумме 590950 руб., принадлежащих ФИО1 Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 590950 руб. В ходе расследования установлено, что согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 590950 руб. 11 ноября 2024г. зачислены на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» «Южный» 30 октября 2024г. на имя ФИО2 На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2025г. в размере 55712,40 руб.; проценты за период с 24 апреля 2025г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г.Ростов-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 13 ноября 2024г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024г. неустановленное лицо, имея умысел на кражу с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, совершило телефонный звонок с абонентского номера +№, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 в телефонном режиме продиктовать смс-коды, после чего произвело списание личных денежных средств с банковского вклада КБ «Ренессанс Кредит» в общей сумме 590950 руб., принадлежащих ФИО1

По данному уголовному делу 13 ноября 2024г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве потерпевшего признан ФИО1, который 14 ноября 2024г. допрошен в указанном процессуальном статусе.

Согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 590950 руб. 11 ноября 2024г. зачислены на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» «Южный» 30 октября 2024г. на имя ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 с ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом под воздействием обмана, психологического давления. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 590950 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные от истца без законных на то оснований, до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024г. по 23 апреля 2025г. составляет 55712,40 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ставки Банка России применены истцом правильно.

Стороной ответчика возражений по методике расчета, либо контррасчета не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 15000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 500000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 17933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Ростов-на-Дону Ростовской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 590950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2025г. в размере 55712,40 руб., проценты за период с 24 апреля 2025г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 17933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 августа 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова