Решение № 2-295/2025 2-295/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-295/2025

31RS0№-85 №2-295/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Чижикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сослался на то, что 9.05.2025 в <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не выдержавшего дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № от 21.05.2025, проведенному экспертом-автотехником С.В.Б. стоимость восстановительного ремонта составляет 312470 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 312470 руб, стоимость проведения экспертизы -7000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, почтовые расходы – 786.26 руб, расходы на оплату услуг представителя – 39000 руб и госпошлину, уплаченную за подачу заявления об обеспечении иска, всего - 469256.26 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и дал пояснения в соответствии с заявленным иском. При этом заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 294000 руб, не оспаривал. От заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чижиков А.И. иск признали частично, возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку он не доказан истцом, ему причинен лишь материальный ущерб, суммы заявленных судебных расходов на представителя считают завышенными, так как они заключаются лишь в составлении документов, при этом документы, направленные в адрес ООО «Агрогород», к ответчику отношения не имеют. Выводы судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, не возражали против оплаты расходов на проведение независимой технической оценки, почтовых расходов, подтвержденных документами. Ответчик также признал, что является лицом, виновным в происшедшем ДТП, за что привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункты 11 и 12 Постановления).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 9.05.2025 в <адрес> на автодороге <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 признает свою вину в ДТП, она также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В поставлении указано, что ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля - <данные изъяты>. ФИО2 своей подписью выразил согласие с правонарушением и назначенным наказанием.

Принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи от 14.04.2025, из которых видно, что ФИО2 купил автомобиль в ООО «Агрогород». Согласно справке от 16.05.2025 автомобиль был снят с учета в связи с его продажей.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) и оплатой покупки, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В силу ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля <данные изъяты>, в органах ГИБДД за ФИО2 на дату ДТП, он являлся его собственником и владельцем источника повышенной опасности, что сам признаёт. Соответственно, по правилам ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ он является надлежащим ответчиком.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП подтверждается материалами дела, экспертными исследованиями.

Изначально истец обратился к эксперту за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 312470 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Ф.В. ООО «<данные изъяты>», который имеет соответствующее образование, включен в государственный Реестр экспертов-техников, повышал свою квалификацию.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 294000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта не отличается существенно от изначально заявленной истцом суммы. Автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, что подтверждается актом, произвел фотографирование повреждённого автомобиля и его узлов, составил калькуляцию в соответствии с методикой проведения экспертиз. В ней изложены повреждения автомобиля, виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием программного обеспечения AUDATEX. Суд признает заключение эксперта достоверным и сумму – 294000 руб подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, однако оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при повреждении имущества.

Тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 причинил ему своими действиями нравственные, физические страдания. Требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением в результате ДТП телесных повреждений, не заявлено и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Условий для взыскания компенсации морального вреда, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не усматривается. ФИО1 заявлены требования в связи нарушением имущественных прав истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлены суммы: 7000 руб (экспертиза), 786.26 руб – почтовые, 39000 руб – на представителя, 10000 руб – госпошлина по обеспечительным мерам.

Указанные суммы подтверждаются квитанциями, чеками, кроме суммы 786.26 руб, из которой документально подтверждено 582.26 руб (281.13 руб + 301,13 руб) и она обозначена в тексте искового заявления, в связи с чем суд исходит из этой суммы при распределении расходов.

Процент удовлетворённых имущественных требований от заявленных составляет 94%, что учитывается при взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию суммы: 7000 руб (экспертиза) + 10000 руб (госпошлина по обеспечительным мерам) + 786.26 руб (почтовые), из которых квитанциями подтверждено 582.26 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом пропорциональности подлежит:

7000 руб + 10000 руб + 582.26 руб = 17582.26 руб х 94% = 16527. 32 руб

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно Постановлению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применительно к разумности расходов на представителя суд принимает во внимание Методические рекомендации о ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2025 №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», актам об оказанных услугах и представленным квитанциям 39000 руб складываются из следующих сумм: 15000 руб – за составление искового заявления, 5000 руб – за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, 7000 руб – за составление заявления об обеспечительных мерах, по 5000 руб – за составление претензии ответчику и ООО «Агрогород», по 1000 руб – за направление телеграмм ответчику и ООО «Агрогород».

С учетом возражений ответчика и его представителя суд, относимости расходов с исковыми требованиями, категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска суд признает разумными расходы за составление искового заявления - 8000 руб, что согласуется с п. 9.9 Методических рекомендаций Совета адвокатской палаты, по 4000 руб – за составление претензии, заявления об обеспечении иска, 2000 руб – за составление ходатайства по госпошлине, 1000 руб – направление телеграммы. Суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно в судебном заседании и на подготовке не участвовал, его участие ограничено составлением иска и документов. Документы незначительные по объему, не требовали больших временных затрат, основаны на содержании искового заявления, как наиболее значимого документа.

8000 руб + 4000 руб + 4000 руб +2000 руб +1000 руб = 19000 руб х 94% = 17860 руб.

Итого: 17860 руб + 16527.32 руб = 34387.32 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера. От суммы 294000 руб она составляет 9820 руб. Истец уплатил при подаче иска 1656 руб, соответственно, взыскивается 8164 руб (9820 руб – 1656 руб).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 294000 руб, судебные расходы – 34387.32 руб, всего 328387.32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в бюджет муниципального района “Красногвардейский район» Белгородской области в сумме 8164 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное ращение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья