Решение № 12-4/2020 12-82/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ФИО5 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 29.11.2019г., отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснила, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД допущены нарушения. А именно указано, что поводом к направлению ФИО1 на освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке. Считает данный аргумент недостаточным для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что водителю не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 29.11.2019г. и производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, жалобу ФИО1 оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1- « от мед. освидетельствования отказался, так как согласен, находился в алкогольном опьянении <адрес>», что подтверждено его подписью. Возражений по существу его записи суду не представлено.

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов пройти медицинское освидетельствование не согласился и стоит его подпись в протоколе. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - «поведение не соответствующее обстановке».

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, отстранен от управления автомашиной в связи с имеющимися признаками опьянения.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились без понятых с применением видеозаписи.

Также в протоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что ему разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом в рамках КоАП РФ, составлены протоколы по данному материалу, с участием незаинтересованных лиц.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

У инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения.

Но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что и подтвердил собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

К фактам подтверждающим виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует отнести собственноручную запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: « от мед. освидетельствования отказался. Так как согласен, находился в алкогольном опьянении» что подтверждено его подписью.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о его невиновности, полагая их способом защиты.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обоснованно мировым судьей не приняты доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав сотрудниками ГИБДД.

В суде при рассмотрении жалобы мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО4 пояснили, что водителю ФИО1 разъяснялись последствия отказа от освидетельствования и последствия прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что на него не оказывалось физическое или иное давление. Решение об отказе от освидетельствования им было принято добровольно.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья