Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1664/2025

Дело № 2-1664/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002881-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская») о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» на должность ведущего ветеринарного врача.

В октябре 2024 года ветеринарный участок «Магаданский» переехал с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>А, где помимо ветеринарного участка находилось руководство ОГБУ «СББЖ «Магаданская» и другие структурные подразделения учреждения. Ветеринарному участку выделен рабочий кабинет и помещение под склад и раздевалку.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарный участок офисными работниками учреждения направлена служебная записка о том, чтобы запретить появляться в необработанной одежде в помещениях ОГБУ «СББЖ «Магаданская».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание, по результатам которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором ему и сотрудникам ветеринарного участка назначили проведение внеочередной аттестации за нарушение ветеринарных правил. Проведение аттестации неоднократно переносилось, а в начале аттестации ДД.ММ.ГГГГ он попросил внести замечание о неправомерности данного мероприятия, с указанием того, что руководство, зная специфику его работы спровоцировало конфликт и вынесло решение об аттестации. Однако его вопросы не были внесены в протокол, также была искажена характеристика его трудовой деятельности и он отказался от проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-О о проведении повторной аттестации по проверке знаний.

Истец полагает, что проведение внеплановой аттестации является незаконным, поскольку он не нарушал ветеринарных правил в части мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных заболеваний, так как по прибытии и убытии с хозяйств, где содержатся животные, проходит дезинфикционные барьеры, одежду в которой находится в хозяйствах регулярно подвергает обработке и стирке. Верхнюю и одноразовую одежду оставляет в хозяйствах. По норме выдачи рабочей одежды ему предусмотрен один комплект одежды по сезону. Запах от его одежды по прибытию из хозяйств является специфическим профессиональным запахом.

Истец отмечал, что на 2025 года в нарушение п. 1.8 Положения о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская» график аттестации не составлялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснил, что расценил приказы о проведении внеочередной аттестации как личное оскорбление. Отмечал, что от прохождения аттестации он отказался, так как аттестационная комиссия не ответила на его вопросы. Истец обращал внимание, что приказ о внеочередной аттестации был издан в период его временной нетрудоспособности. ФИО1 указывал, что пропустил срок на обращение в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, пояснив, что плановая аттестация в отношении ФИО1 не проводилась в 2024, 2025 годах. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновывая необходимость проведения внеочередной аттестации соображениями гуманности, человечности, тогда как, в случае привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности это бы повлекло для него применение финансовых санкций.

В письменных возражениях указано, что в октябре 2024 года ветеринарный участок «Магаданский» переехал из помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, где наряду с сотрудниками станции работает начальник, специалисты при руководстве, транспортный отдел, бухгалтерия, планово-экономический отдел, дезинфекционный отряд, сотрудники передвижного лабораторного комплекса. Ветеринарному участку «Магаданский» выделили рабочий кабинет для работы с документами и помещение под склад и раздевалку. Сотрудники ветеринарного участка позволяли себе посещение кабинетов и мест общего пользования в грязной (после посещения хозяйств) обуви, с встряхиванием путем топота ногами и оставлением на полу помещений остатков жизнедеятельности животных (кал), которые переносит общие для человека и животного болезни. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника учреждения была написана служебная записка, где сотрудники других подразделений учреждения просили начальника обязать сотрудников ветеринарного участка «Магаданский» ознакомиться с требованиями СанПиН 3.3686-21 и по возможности категорически запретить посещение мест общего пользования в помещениях ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в необработанной одежде. По данному поводу назначено совещание ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение проверить знания сотрудников ветеринарного участка путем проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации на проверку знаний об инфекционных болезнях животных (птиц), выявленных на территории <адрес> и проводимых мероприятий согласно Плану диагностических исследований ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве всех форм собственности на 2024 год, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Назначенная аттестация работника ФИО1 по различным причинам переносилась, а в связи с двумя фактами несчастных случаев к вопросам по аттестации об инфекционных болезнях животных еще добавлены вопросы, связанные с охраной труда и техникой безопасности. По мнению ответчика, оспариваемые приказы являются законными. Также ответчик обосновывает необходимость соблюдения ФИО1 СанПиН 3.3686.1-21.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно уставу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» основными целями создания данного учреждения является оказание услуг, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 3.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОГБУ «СББЖ «Магаданская», в силу пунктов 3.1.2 и 3.1.4 которых работники Учреждения должны своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения руководства Учреждения, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда по использованию (применению) специальных средств индивидуальной защиты (СИЗ), состоящая из девяти глав, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда и безопасности в гололед, при падении снега, сосулек и наледи с крыши домов, состоящая из четырех глав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят в ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ведущим ветеринарным врачом в ветеринарный участок «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В п. 2.3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указаны требования к профессиональным знаниям, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Ведущий ветеринарный врач отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская» должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по вопросам ветеринарии, порядок осмотра животных, инструкции по профилактике и борьбе с болезнями животных; причины, механизмы развития, клинические проявления, методы диагностики, осложнения, принципы лечения и профилактики болезней животных; ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения, а также некачественной и опасной продукции животного происхождения; ветеринарные и зоогигиенические правила содержания и кормления животных; ветеринарно-санитарные правила и технологию производства, хранения, транспортировки и реализации продукции животного происхождения и растительной продукции непромышленного изготовления; инструкции и правила применения лекарственных средств для животных и дезинфекционных средств; порядок проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации; порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз; методики лабораторных исследований; правила оказания платных ветеринарных услуг; порядок оформления ветеринарных документов и ветеринарной отчетности; правила трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; закон «О противодействии коррупции»; устав ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» и настоящую инструкцию.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ коллектив ОГБУ «СББЖ «Магаданская» на имя начальника ОГБУ «СББЖ «Магаданская» просил обязать сотрудников ветеринарного участка «Магаданский» ознакомиться с требованиями СанПиН 3.3686-21. По возможности категорически запретить посещение мест общего пользования в помещениях ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в необработанной (после посещения хозяйств) спецодежде.

Из протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание председателем которого была ФИО4 с участием начальника, начальника ОВС, специалиста по охране труда, начальника в/у «Магаданский». На указанном совещании принято решение: сотрудникам в/у «Магаданский» (ФИО8, ФИО1, ФИО9) на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ – №/в жалобы от коллектива ОГБУ «СББЖ «Магаданская» подготовить к ДД.ММ.ГГГГ памятки по инфекционным и инвазионным болезням животных (птиц), выявленных на территории <адрес> и проводимых мероприятиях согласно Плану диагностических исследований ветеринарной профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве всех форм собственности на 2024 год, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-В (п. 1). Провести ДД.ММ.ГГГГ аттестацию сотрудников в/у «Магаданский».

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основными целями и задачами аттестации является: подтверждение соответствия работника занимаемой им должности на основе принципов коллегиальности, открытости, беспристрастности, недопустимости дискриминации, объективности и всесторонней оценке профессиональных качеств аттестуемого сотрудника; определение уровня профессиональной подготовки каждого работника, оценка его профессиональной деятельности; улучшение подбора и расстановки кадров; определения необходимости повышения квалификации работников; улучшение качества оказываемых ветеринарных услуг; определение уровня стимулирующих выплат и размера повышающего коэффициента по учреждению (п. 1.3). Ведущий ветеринарный врач подлежит ежегодной очередной аттестации (п. 1.5).

В силу п. 1.9. названного Положения внеочередная (внеплановая) аттестация может проводится работодателем в отношении работников: по их личному мотивированному заявлению; при повторной аттестации в случае, когда аттестационная комиссия на очередной аттестации дала работнику оценку «соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через определенный срок»; по инициативе работодателя, в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей или другим причинам, свидетельствующим о том, что работник не соответствует занимаемой должности или получаемых стимулирующих выплат; по инициативе работодателя, в случае рассмотрения вопроса о повышении работника в должности или увеличения его заработной платы. В течение одного года в отношении работника не может быть проведено более одной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «СББЖ «Магаданская» издан приказ №-О, которым приказано провести ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>А внеплановую аттестацию сотрудников ветеринарного участка «Магаданский», а именно: начальника ветеринарного участка «Магаданский» ФИО8, ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО1, ветеринарного фельдшера ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО9 Приложением № к указанному приказу является перечень вопросов к внеплановой аттестации.

В названном приказе указано, что основанием для его издания явилось решение совещания, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также жалобы работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская» на несоблюдение работниками ветеринарного участка «Магаданский» ветеринарных правил в части мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных.

Приказ №-О не содержит ссылку на основания проведения внеплановой аттестации, перечисленные в п. 1.9 Положения о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2.1 Положения о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, информация о предстоящей аттестации, как очередной, так и вне очередной (приказ) доводится ведущим специалистом по кадрам до сведения каждого аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до даты проведения аттестации.

Однако, как указано выше, приказ о проведении внеплановой аттестации издан ДД.ММ.ГГГГ, а проведение аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило специалиста по кадрам возможности довести до сведения работника данную информацию с соблюдением срока, установленного п. 2.1 Положения, и привело к нарушению прав ФИО10

Согласно акту о расследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая (легкого несчастного случая) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел легкий несчастный случай – травма левой ноги во время проведения противоэпизоотических мероприятий.

Из акта о расследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая (легкого несчастного случая) следует, что легкий несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Приказами ОГБУ «СББЖ «Магаданская» проведение аттестации в отношении ФИО1 неоднократно переносилось и в итоге заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказался от аттестации, в связи с чем аттестационная комиссия приняла решение о назначении повторной расширенной внеплановой аттестации ведущего врача ФИО1 через 1 месяц.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 не исполняет Положение о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.9 – не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем принято решение о применении к работнику взыскания – замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с не прохождением ведущим ветеринарным врачом ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО1 аттестации по проверке знаний о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, по причине отказа специалиста от прохождения аттестации, а также на основании решения аттестационной комиссии, приказано провести ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>А повторную аттестацию ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО1 Приложением № к данному приказу является перечень вопросов к аттестации. В указанный перечень, в том числе, вошли вопросы о безопасности охраны труда на рабочем месте.

Следует отметить, что Положение о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не присматривает такое понятие как повторная аттестация.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, и в случае, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, то порядок проведения внеочередной аттестации необходимо соблюдать в строгом соответствии принятыми локальными нормативными актами.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 был ознакомлен в тот же день, в связи с чем последним днем срока на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 в январе 2025 года находился в отпуске, кроме того, был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Учитывая, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении аттестации в отношении ФИО1 изданы в отсутствие оснований, поименованных в Положении о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, то они являются незаконными.

Вместе с тем, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении аттестации принят не только в отношении ФИО1, а в отношении других сотрудников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», полномочий по защите прав которых у истца не имеется, то названный приказ подлежит признанию незаконным лишь в части, относящейся к истцу с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконными приказ областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О в части проведения внеплановой аттестации ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО1 и приказ областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль