Решение № 2А-401/2020 2А-401/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-401/2020

Дело № 2а-401/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000448-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24 марта 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, освобожденному из мест лишения свободы, решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22-00 до 06-00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью, явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения дополнены запретом пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.9,10).

17.03.2020 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД РФ «Ирбитский», в лице начальника ФИО2 с заявлением о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора, он неоднократно совершал административные правонарушения по ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). В целях усиления контроля и профилактики совершения ФИО1 преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения обязанностью явки для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебное заседание административный ответчик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требование о дополнении ранее установленных ограничений признал, о чем предоставил заявление (л.д.22), последствия признания административного иска ему понятны.

Также в судебное заседание не явились представитель административного истца, прокурор, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ОВД поддержала заявленные требования, прокурор указал на необходимость удовлетворения иска.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка участвующих лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении ФИО1 не истек срок действия административного надзора, в период которого он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, нарушением адмнадзора. Совершение правонарушения по ст. 20.21 КОАП РФ имело место за территорией населенного пункта, в котором проживает поднадзорный (<адрес>). Постановления не обжаловались и вступили в законную силу (л.д.15-16), в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, административный штраф по настоящее время не исполнен. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает у ФИО4, жителя <адрес>, в бане, расположенной рядом с домом, который предоставил место для проживания и работу (л.д.17).

С учетом указанных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, неоднократности привлечения к уголовной и административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых - обязанность явки до 4 раз в ОВД, о дополнении которого просит административный истец.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенных административных правонарушений, суд считает правомерным установление требуемых истцом ограничений. Представителем административного истца была обоснована необходимость дополнения такого ограничения, которое не ограничит несоразмерно права ФИО1, в том числе на осуществление трудовой деятельности, соответствуют задачам административного надзора - для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. ( ст.2 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается также признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ФИО1, <данные изъяты>, установленные решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения обязанностью явки для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

Подлинник решения находится в томе 1 в деле № 2а-401/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.