СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1383/2023 2-1383/2023~М-1157/2023 М-1157/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1383/2023

Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданское

Дело №

91RS0001-01-2023-002904-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Айкон Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ООО «Айкон Групп», 13.06.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере № величину утраты товара стоимости автомобиля Mersedes Benz GLS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № оплаченную госпошлину в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобилем: Mersedes Benz GLS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ответчику. ФИО2 постановлением признана виновной. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ААС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису ААС №. Истцу осуществлена страховая выплата в размере № Истец не согласен с суммой выплатой, провел экспертизу, на основании которой страховая приняла решение о доплате страхового возмещения в размере № и компенсации за экспертизу в размере № При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380438,78руб., страховая выплатила истцу сумму страхового возмещения и компенсацию за проведение экспертизы в размере № поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в размере №

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик иск признала полностью и не возражала о его удовлетворении, о чем подала суду письменное заявление, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает во внимание признании ответчиком ФИО1 исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л. Ким, водитель ФИО2, управляла транспортным средством Пежо, гос.рег.знак <данные изъяты> совершила нарушение п.13.9, 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу т/с Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ААС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису ААС №.

ООО «Абсолют страхование» осуществила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере № после проведенной истцом экспертизы, страховая компания доплатила ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере № Общая сумма страховой выплаты составляет №

Однако, истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчика непогашенную сумму страховой исходя из выводов экспертизы, что составляет № величину утраты товарной стоимости в размере № и часть невыплаченных расходов на проведение экспертизы в сумме №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю.

При этом, суд принимает во внимание поданное ответчиком заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое заявлено добровольно, волеизъявление ответчика является осознанным.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Айкон Групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айкон Групп» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - № величину утраты товарной стоимости - № расходы за проведение экспертизы - № оплаченную госпошлину - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.