Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее по тексту – ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с нее сумму задолженности по договору займа № от (дата) в размере 72 000,00 рублей, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 52 000 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор займа № СЕВ-864844 «MICROCARD 2% СУПЕРНОЛЬ от (дата) на сумму 15 000 рублей. (дата) договор займа был закрыт ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 1, 2, 34 договора, (дата) ответчик обратилась за получением потребительского микрозайма дистанционно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № «MICROCARD 2%» от (дата) на сумму 20 000 рублей. Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с (дата) по (дата). Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее (дата), однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляются проценты – 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется увеличение процентной ставки за пользование мирозаймом в соответствии с п. 26 договора. По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С (дата) и по настоящее время в соответствии с п. 12, 26 договора ответчику за пользование займом начисляются 2,17% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. За период с (дата) по (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 72 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 52 000 рублей – проценты за пользование займом.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», в котором просит расторгнут договор №, заключенный между истцом и ответчиком (дата); взыскать с ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что (дата) истец и ответчик заключили договор займа № СЕВ-864844 «MICROCARD 2% СУПЕРНОЛЬ от (дата). (дата) ею заем был погашен. (дата) дистанционно был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей. Она считает, что ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» осуществляет свою деятельность незаконно, а именно: осуществляя выдачу займов дистанционно в нарушение Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно документу «Сравнение микрофинансовых организаций (МФО) в виде микрофинансовой компании (МФК) и микрокредитной компании (МКК)», привлекая и делегируя ООО НКО «Платежный стандарт» осуществление проведения идентификации (упрощенной идентификации) клиента – физического лица. Предоставляя на сайте компании недостоверные сведения, которые и ввели ее в заблуждение. Установление ответчиком процента за пользование заемными средствами в размере 730% и 792,05% годовых является злоупотреблением права с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием ответчика по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Ответчиком был нарушен п. 31 договора № СЕВ-864844 «MICROCARD 2% СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018» (дата), так как ответчик не предпринял никаких попыток мирного решения вопроса, а также отказался от досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Просила удовлетворить исковые требования ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями истца. На момент возникновения у нее необходимости в получении заемных денежных средств она не имела возможности обратиться в офис компании, поэтому воспользовалась картой, которая была ей выдана при заключении договора № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018» (дата). Эмитентом карты является ООО НКО «Платежный стандарт». Согласно лицензии, выданной ЦБ РФ, компания осуществляет следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств. Согласно документу «Сравнение микрофинансовых организаций (МФО) в виде микрофинансовой компании (МФК) и микрокредитной компании (МКК)», п. 6 «делегирование кредитной организации проведения идентификации (упрощенной идентификации) клиента – физического лица» для микрокредитных организаций запрещено, идентификация (упрощенная идентификация) проводится самостоятельно. Соответственно компания ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» не имела права привлекать ООО НКО «Платежный стандарт» для выдачи займов, более того, ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» не имеет права выдавать денежные займы. На данный момент ею отправлены жалобы в ЦБ РФ, Роспотребнадзор и Роскомнадзор касаемо возможной незаконной деятельности ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ». (дата), когда ей пришлось обратиться за займом в ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», она обратилась к официальному сайту компании. На сайте процентные ставки отличались от тех, что были прописаны в договоре, который она заключала в офисе, именно поэтому она посчитала для себя возможным оформить данный заем. Ответчиком был нарушен п. 31 договора № СЕВ-864844 «MICROCARD 2% СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018» (дата). Истец никак не пытался связаться с ней и урегулировать возникшую ситуацию, хотя она отправляла документы, а именно отзыв согласия на передачу персональных данных третьим лицам и запрос о предоставлении документов для анализа возникшей просрочки. Согласно договору, а также реестру МФО, предоставленному на сайте ЦБ РФ, адрес ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ»: <...>. Истец же в иске указывает юридический адрес: 664025, <...>, почтовый адрес: 665702, <...>. Возможно это было сделано умышленно. Процентная ставка 730% и 792.050% годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую с (дата) по (дата) (7,5%) в 97,3 и 105,6 раз. Учитывая размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 730% и 792,050% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее гражданские права. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ»(дата). Свидетельством, выданным Центральным банком Российской Федерации (дата) подтверждается факт внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрокредитных организаций.

(дата) ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями:

1. Сумма микрозайма составляет 15 000 руб. 00 коп.

2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма – микрозайм предоставляется на срок от 7 до 30 календарных дней с возможностью его пролонгации по соглашению сторон на срок до 30 дней, после уплаты процентов за пользование микрозаймом, сумма займа подлежит возврату (дата), проценты за пользование микрозаймом подлежат уплате (дата), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

4. Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 730% годовых из расчета 2 % в день.

6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 23 100 рублей.

9. Обязанность заемщика заключать иные договоры – заем предоставляется заемщику при условии заполнении и подписания им заявления анкеты (заявки) на предоставление предоплаченной банковской карты с НКО «Платежный Стандарт», подтверждает ознакомление с текстом договора об обслуживании клиента в связи с предоставлением предоплаченной карты и совершением операций с ее использованием «МФИ-МикроКард», а также получение предоплаченной карты MICROCARD. Плата за обслуживание карты не взимается, при этом НКО «Платежный Стандарт» может взимать с заемщика плату за проведение отдельных операций, перечь которых и сведения о размере комиссий доступны для ознакомления по адресу: http://payst.ru.

12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется увеличение процентной ставки за пользование микрозаймом в соответствии с пунктом 26 настоящего договора.

14. С общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг… заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в данном разделе.

20. Способ предоставления займа – безналичными денежными средствами на банковский счет/пластиковую карту заемщика при заключении договора потребительского займа.

26. Размер процентной ставки за пользование микрозаймом по истечении срока, установленного п. 2 настоящих условий либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата микрозайма – в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,050% годовых из расчета 2,17% в день до даты окончательного возврата микрозайма, с учетом ограничений, установленных п. 4 настоящего договора.

34. Порядок предоставления денежных средств – в случае обращения заемщика с заявлением на получение потребительского микрозайма дистанционно, сумма потребительского микрозайма перечисляется на лицевой счет заемщика, привязанный к платежной карте «MICROCARD», получаемой по договору с небанковской кредитной организацией «Платежный Стандарт» (ООО), действующей на основании лицензии Банка России №-К от (дата).

Данный договор потребительского микрозайма и график платежей подписаны собственноручно ФИО2

Согласно отчету о выданных займах за период с (дата) по (дата), на карту № ФИО2 (дата) ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» перечислено 20 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018», по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей под 730% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО2 исполнила в полном объеме, погасив имеющуюся задолженность.

(дата) ФИО2 обратилась в ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» в дистанционном порядке, просила выдать ей микрозайм в размере 20 000 рублей.

ООО МУУ «БЫСТРО-ЗАЙМ», руководствуясь п. 34 ранее заключенного договора потребительского займа № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018», заключил с ФИО2 в дистанционном порядке договор потребительского микрозайма № «MICROCARD 2%» от 24.06.2018» и выдал ей сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается отчетом о выданных займах и не оспаривалось ответчиком в представленных суду письменных возражениях. В связи с этим, у ФИО2 перед ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» возникли обязательства по возврату полученного микрозайма и начисленных в соответствии с условиями ранее заключенного договора потребительского займа № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018» процентов.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № «MICROCARD 2%» от 24.06.2018» от (дата) по состоянию на (дата) с учетом всех произведенных платежей, задолженность составляет 72 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга; 52 000 рублей – проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО2 факт образования задолженности в представленном суду письменном отзыве не оспаривала, однако считает, что процент за пользование суммой займа истцом завышен, что не соответствует требованиям закона.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора, заем предоставлен на срок до 30 календарных дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 730% годовых из расчета 2% в день, следовательно, исходя из суммы займа, размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составил 12 000 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору из расчета 792,050 % годовых из расчета 2,17% в день до даты окончательного возврата микрозайма.

Подписав договор займа, ответчик ФИО2 согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Само по себе установление завышенного процента за пользование суммой займа с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства прямо не запрещено Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вместе с тем, указанным законом установлены ограничения размера данного процента.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из данных требований закона, общий размер начисленных ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» процентов не может превышать трехкратный размер суммы основного долга, то есть 60 000 рублей (20 000 рублей * 3), а размер начисленных процентов за пользование суммой займа после возникновения просрочки по договору потребительского микрозайма не может превышать 40 000 рублей (20 000 рублей * 2).

В своих расчетах истец указывает о наличии задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных после возникновения просрочки уплаты основного долга, в размере 57 288,00 рублей, однако, соблюдая требования положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом заявлено требование о взыскании процентов за указанный период в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по договору микрозайма № «MICROCARD 2%» от 24.06.2018», общая сумма подлежащих уплате процентов составляет 52 000 рублей, из расчета 12 000 рублей + 40 000 рублей.

Данный расчет процентов соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку не превышает трехкратный размер суммы займа, то есть 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 оплаты по договору потребительского микрозайма не вносилось, суд приходит к выводу, что размер начисленных истцом процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Также в своем письменном отзыве ФИО2 ссылается на то, что процентные ставки по договору потребительского микрозайма превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года, финансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно составляет 631,337 %, предельное значение – 841,783%. Данные значения применимы для договора займа № «MICROCARD 2%» от 24.06.2018».

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» и ФИО2, полная стоимость потребительского займа (730 % годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, оснований для уменьшения размера процентов нет.

Расчет задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 52 000 руб. проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженность в большем размере не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 52 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 360,00 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО2 встречные исковые требования к ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд расторгнуть договор №, заключенный между истцом и ответчиком (дата).

Из положений ст. 450 ГК Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не усматривает каких-либо нарушений договора потребительского микрозайма № «MICROCARD 2%» от 24.06.2018», в том числе, существенных, со стороны ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», доказательств того суду не представлено. Иных оснований для расторжения данного договора, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, также не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» осуществляет свою деятельность незаконно являются голословными и ничем не подтверждены. Суд не вправе входить в оценку деятельности микрофинансовой организации на предмет законности осуществления выдачи займов, а также взаимодействия микрокредитной организации с иными организациями (в конкретном случае ООО НКО «Платежный Стандарт»).

Пояснения ФИО2 о том, что ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» на сайте предоставляет недостоверные сведения являются голословными и не свидетельствуют о нарушении ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» условий заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, которые ФИО2 подписала собственноручно и согласилась со всеми условиями договора.

Доводы ФИО2 о завышенном размере процентов по договору потребительского микрозайма необоснованны по изложенным выше доводам.

Также суд не может принять во внимание пояснения истца о нарушении ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» пункта 31 договора № СЕВ-864844 «MICROCARD 2%» СУПЕРНОЛЬ от 24.06.2018» в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования о расторжении договора № от (дата) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не установил каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности по договору займа № от (дата) в размере 72 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 52 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, а всего – 74 360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук