Приговор № 1-849/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-849/2017

Дело № 1-849/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бондарь А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Дашаевой З.М., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

18 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе Волжском Волгоградской области мошенничество, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, примерно в 10 часов ФИО1, увидев у аптечного киоска, пристроенного к торговому павильону «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомую ей (П), вступила в преступный сговор с неустановленным органом предварительного следствия лицом - женщиной, на хищение мошенническим путем, имущества (П), из корыстных побуждений. Согласно распределенных ролей, неустановленная органом предварительного следствия женщина, подойдя к (П), сказала, что на неё наложена «порча», для снятия которой ей необходимо передать денежные средства, на которые будет наложен заговор. После чего, к (П) и неустановленной следствием женщине подошла ФИО1, и, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, представилась пациенткой неустановленной органом предварительного следствия женщины. Последняя, продолжая вводить в заблуждение (П), объясняла ей, что нужно сделать для снятия «порчи», а именно, собрать деньги и передать ей для проведения обряда «очищения». Действуя согласно единого умысла, неустановленная следствием женщина направила (П) и ФИО1 к отделению <...> находящегося в <адрес>, а сама ушла. ФИО1, продолжая вводить (П) в заблуждение, говорила ей о том, что неустановленная следствием женщина, может реально оказать ей помощь. (П) не удалось обналичить в отделении <...> денежные средства; она вышла на улицу, где к ней вновь подошла ФИО1. Будучи введенной в заблуждение, (П) направилась домой по адресу: <адрес>, где взяла 100000 рублей и вышла на улицу, к ожидавшей ее у подъезда ФИО1. которая сопроводила (П) к торговому центру «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где их ожидала неустановленная органом предварительного следствия женщина. Примерно в 11 часов 15 минут того же дня, то есть, "."..г., находясь около ТЦ «<...>», (П), будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 завернутые в пакет 100000 рублей. А последняя передала их неустановленной органом предварительного следствия женщине, якобы, для проведения обряда наложения заговора на денежные средства. После чего, ФИО1 и неустановленная следствием женщина, подменили денежные средства на сверток из двух газет, и передали пакет со свертком из газет (П). Тем самым, ФИО1 и неустановленная следствием женщина похитили денежные средства (П) в сумме 100 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб.

Подсудимая виновной себя признала, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая (П) в письменном заявлении, с последующим подтверждением в телефонном режиме, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает: признание ею своей вины, явку с повинной в совершении преступления, а также нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых она является одинокой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в её действиях рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд принимает во внимание также личность подсудимой: ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту последнего фактического места проживания и по последнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись