Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело №2-1315/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «22» августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1 465 448 руб. 34 коп. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 15 527 руб. 24 коп.

Требование мотивировано тем, что 10 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей ___ копеек сроком по 10.07.2017г. с уплатой 21 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства [НОМЕР] от 10 июля 2014г. По состоянию на 07.06.2017г. задолженность составила 1 465 448 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 339 893 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 109 420 руб. 29 коп., сумма неустойки – 16 134 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят отложить судебное заседание, т.к. они находятся в г. Иркутске.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд признает неявку ответчиков неуважительной, т.к. суду не предоставлены документы о том, что они действительно находятся в г. Иркутске.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей ___ копеек сроком по 10.07.2017г. с уплатой 21% годовых. В обеспечение обязательства, Банк зачислил сумму на расчетный счёт заемщика [НОМЕР].

В соответствии с п. 1 Кредитного договора погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указную в Договоре. Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору [НОМЕР] от 10.07.2014г., Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору [НОМЕР] от 10.07.2014 года истцом был заключен договор поручительства [НОМЕР] от 10.07.2014г. с ФИО2, согласно, с условиями которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ИП ФИО1.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются.

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение кредитного договора, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства от 10.07.2014г. заключенного с ФИО2, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 07.06.2017г. задолженность составила 1 465 448 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 15 527 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 465 448 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 34 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 109 420 (сто девять тысяч четыреста двадцать) рублей 29 копеек, просроченный основной долг в размере 1 339 893 (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 53 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 97 копеек, неустойку за просроченный основной долг 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 22.08.2017 года