Решение № 2-3364/2020 2-3364/2020~М-2441/2020 М-2441/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3364/2020

66RS0004-01-2020-003334-36 Дело № 2-3364/2020 (4)

Мотивированное
решение составлено 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга С. <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-ФМТ», ООО «Веди Групп Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Лидер-ФМТ», ООО «Веди Групп Урал», в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору № о реализации туристического продукта от , заключенному между ФИО1 и ООО «Лидер-ФМТ», истцом внесена предоплата за туристический продукт на трех человек в Чехию, <адрес>, на период с по , размером 100000 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «Веди Групп Урал».

В связи с опубликованием на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения информации о том, что общее число подтвержденных случаев заболевания COVID-19 в мире превысило 100000, согласно данным на количество заболевших превысило 120000, данная ситуация с заболеванием признана пандемией, учитывая рекомендации для туристов, размещенных также на сайте Ростуризма, истец обратился к турагенту ООО «Лидер-ФМТ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения.

истец направил ответчикам претензии, содержащие требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответов на которые не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от , заключенный между им и ООО «Лидер-ФМТ»; взыскать с ООО «Веди Групп Урал» в его пользу стоимость туристического продукта в размере 110000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978,33 рублей; взыскать с ООО «Лидер-ФМТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 2 228 рублей 42 копеек, денежные средства, уплаченные на услуги нотариуса в сумме 8 410 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что за туристский продукт истца туроператором была уплачена сумма в размере 109 571 рубля При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ООО «Лидер-ФМТ» было предупреждено, что компания является туроператором по данному направлению и предоставила агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским договором компания несет ответственность перед туристами в пределах принятых на себя обязательств по договору и не несет ответственность за действия консульских служб иностранных государств, таможенных и пограничных служб, за действия аивакомпании и страховой компании. Компанией на основании заявки туристического агентства ООО «Лидер-ФМТ» (подтверждение № СЕЕ31050А0) был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, перевозчика, страховщика, консульского отдела посольства Чехии в РФ и законодательства Российской Федерации для таких поездок. от ФИО1 поступила претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией. ФИО1 был направлен ответ о возможности возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов после поступления денег от принимающей стороны. в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № от агенту ООО «Лидер-ФМТ» было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Таким образом, поскольку указанный нормативный правовой акт является специальным по урегулированию отношений между туристом и туроператором, тот факт, что срок исполнения обязательства не наступил в виду обстоятельств, за которые стороны не отвечают, нарушение прав туриста не наступило. Обязательство по возврату денежных средств никуда не исчезло, Постановлением Правительства Российской Федерации № установлен срок его исполнения до . Поскольку срок исполнения обязательства по возврату в настоящий момент не наступил, у истца нет правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. При этом, необходимо учитывать, что ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации №, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются необоснованными. В данном случае вины ответчика нет ни в одностороннем отказе истца от исполнения договора, ни в обстоятельствах, этому предшествовавших, ни в удержаниях фактических расходов, которые производились исключительно в целях исполнения заявки истца.

Представитель ответчика ООО «Лидер-ФМТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Лидер-ФМТ» не уклонялось от удовлетворения требований истца, ему были предоставлены документы, подтверждающие перечисление денег туроператору и письмо об аннуляции тура, направленное туроператору, также ему было предложено вернуть агентское вознаграждение в размере 429 рублей, от чего он отказался. Кроме того, в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № от истцу по электронной почте было направлено уведомление, полученное от туроператора о возможности перенести сроки поездки или получить возврат денежных средств в срок до , ответ на которое по настоящее время не поступил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по С. <адрес> по делу, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

между ФИО1 и ООО «Лидер-ФМТ» заключен договор № о реализации туристического продукта Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туроператором по данному договору является ООО «Веди Групп Урал».

ФИО1 турагенту ООО «Лидер-ФМТ» внесена предоплата по договору № в размере 110000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, при этом полную оплату по данному договору следовало внести до .

Турагентом ООО «Лидер-ФМТ» надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет туроператора ООО «Веди Групп Урал» денежных средств за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения в размере 109571 рубля.

на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения информации о том, что общее число подтвержденных случаев заболевания COVID-19 в мире превысило 100 000, согласно данным на количество заболевших превысило 120 000, данная ситуация Всемирной организацией здравоохранения признана пандемией.

на сайте Ростуризма в связи с информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещена информация для туристов, где, среди прочего было рекомендовано воздержать от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

истцом в адрес турагента ООО «Лидер-ФМТ» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью.

Не получив ответа на свое заявление, истцом в адрес турагента и туроператора почтой направлены претензии, содержавшие требования о расторжении договора о реализации туристического продукта от и о возврате уплаченных за тур денежных средств, об отказе от альтернативных вариантов поездки, которые получены ООО «Веди Групп Урал» , ООО «Лидер-ФМТ» - .

турагент ООО «Лидер-ФМТ» направил в адрес туроператора заявления о возврате денежных средств, оплаченных ФИО1 за тур в связи с поступившим от туриста заявлением.

Туроператором письмом от отказано истцу в возврате полученных за забронированный тур денежных средств по причине их перечисления зарубежному партнеру, разъяснено о возможности их перечисления туристу только после возврата иностранным туроператором, также предложено перебронировать тур.

Установив указанные выше обстоятельства возникновении угрозы безопасности туристов, применительно к положениям ст.14 Федерального закона от № 132-ФЗ, факт предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО «Веди Групп Урал» до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 109 571 рубля, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с по в размере 3 449 рублей 96 копеек (период с по (49 дней), ставка 6,00% проценты за период: 109 571,00 ? 6,00% ? 49 / 360 = 894,8298 руб.; период с по (56 дней), ставка 5,50%, проценты за период: 109 571,00 ? 5,50% ? 56 / 360 = 937,4408 руб.; период с по (35 дней), ставка 4,50%, проценты за период: 109 571,00 ? 4,50% ? 35 / 360 = 479,3731 руб.; период с по (88 дней), ставка 4,25%, проценты за период: 109 571,00 ? 4,25% ? 88 / 360 = 1138,3209 руб.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее , за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п.6 и 7 Положения, не имеется. На предложение туроператора о предложении равнозначного туристского продукта потребитель ответил отказом.

Поскольку указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от № утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до , соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен , суд считает необходимым указать на срок исполнения судебного акта в части взыскания с ООО «Веди Групп Урал» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами – до .

Также, принимая во внимание, что истец не намерен воспользоваться альтернативными вариантами поездки, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования о расторжении в судебном порядке договора о реализации туристского продукта № от , заключенного с ООО «Лидер-ФМТ», подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году в Российской Федерации, а также в большинстве зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории С. <адрес> Указом Г. С. <адрес> от №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» на территории С. <адрес> введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Представленными стороной ответчика доказательствами, в частности, заявлением на перевод от №, отчетом агента № ZAL00016, письмом из отдела бронирования VEDI TOURGROUP от подтверждается тот факт, что полученные за туристский продукт, оплаченный истцом, денежные средства в сумме 1485 евро были перечислены непосредственным поставщикам услуг, указанные денежные средства числятся как депозит в пользу компании VEDI GROUP URAL.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Веди Групп Урал» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что турагентом ООО «Лидер-ФМТ» своевременно произведена оплата туристского продукта туроператору, обязательства по договору о реализации туристического продукта турагентом перед истцом выполнены надлежащим образом, учитывая, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 228 рублей 42 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 410 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Веди Групп Урал» в пользу истца в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Веди Групп Урал» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 460 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-ФМТ», ООО «Веди Групп Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№ от , заключенный между ФИО1 и ООО «Лидер-ФМТ».

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 109 571 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере 3 449 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 2 228 рублей 42 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 410 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Веди Групп Урал» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта в размере 109 571 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с по в размере 3 449 рублей 96 копеек подлежит исполнению в срок не позднее .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 460 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина