Решение № 2-4623/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4623/2025

Дело № 2-4623/2025

50RS0<№ обезличен>-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэроплан» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты>» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – <данные изъяты>» анимационного сериала «Фиксики». <дата> г. на интернет-сайте с доменным именем <адрес> был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца посредством предоставления услуг с использованием образов произведений изобразительного искусства - рисунков «<данные изъяты> анимационного сериала «Фиксики». Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждены скриншотами осмотра контента интернет-сайта <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от <дата> г.

<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки <данные изъяты> анимационного сериала «Фиксики» в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на фиксацию нарушения 5 000 руб.

В судебное заседание истец АО «Аэроплан» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласны, против заявленных требований возражают в соответствии с представленными письменными возражениями, считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком и просят в исковых требованиях отказать.

Дело с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «<данные изъяты> анимационного сериала <данные изъяты>», что подтверждается авторским договором с исполнителем <данные изъяты> от <дата> с дополнительным соглашением к данному договору от <дата> и актом приема -передачи от <дата> к данному договору; авторским договором с исполнителем <данные изъяты> от <дата> с актом приема -передачи № <данные изъяты> от <дата> к данному договору, с актом приема -передачи № <данные изъяты> от <дата> к данному договору; договором авторского заказа № <данные изъяты> от <дата> г. с актом приема-передачи результатов работ по договору <данные изъяты> от <дата> г. и приложением 1.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №№ <№ обезличен>, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

Судом установлено, что <дата> г. на интернет-сайте с доменным именем <адрес> был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца посредством предоставления услуг с использованием образов произведений изобразительного искусства - рисунков «<данные изъяты> анимационного сериала <данные изъяты>», что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта <дата>ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от <дата> г.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> специалистом осуществлен переход на веб-страницу по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос № <данные изъяты> от <дата> г. АО «Регионального Сетевого Информационного Центра» (АО «РСИЦ», с даты регистрации (<дата>) по <дата> администратором домена второго уровня <адрес> являлся ФИО1, с <дата> по настоящее время администратором домена второго уровня <адрес>.ru является ФИО2.

В судебном заседании от <дата> в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «Аэроплан», ссылаясь на то, что ответчик нарушил его исключительное право на авторские права на произведение изобразительного искусства – рисунки, товарный знак, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права АО «Аэроплан» авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «<данные изъяты> анимационного сериала «<данные изъяты> на товарный знак <№ обезличен> в этой связи требования к ответчику ФИО2 признаются судом обоснованными, в то время как требования к ответчику ФИО1 не обоснованы.

Разрешая спор, суд исходит из того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

ФИО7» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре АО «Аэроплан» просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № <№ обезличен> в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «<№ обезличен> анимационного сериала «<данные изъяты>» в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков АО «Аэроплан», тот факт, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, суд, в том числе принимая во внимание доводы АО «Аэроплан», оценив по правилам 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела определяет ко взысканию компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Аэроплан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № <№ обезличен> в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «<данные изъяты>» анимационного сериала «<данные изъяты>» в размере 25 000 руб., расходы по оплате госопшлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на фиксацию нарушения 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Демидов