Решение № 2А-1160/2018 2А-1160/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1160/2018

Дело № 2а-1160/2018 24 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указал, что он периодически пользуется участком проезжей части дороги, расположенной на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского. Качество дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам (разрушена проезжая часть, бордюры). Дороги, расположенные в пределах муниципального образования, находятся в ведении МО «Город Архангельск», а обязанность по их содержанию возложена на Администрацию МО «Город Архангельск». Бездействие административного ответчика нарушает его законные права на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда имуществу. Просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в организации дорожной деятельности, а именно в ненадлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского (разрушены проезжая часть, бордюры); обязать административного ответчика осуществить организацию дорожной деятельности по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в дорожной деятельности, а именно в ненадлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского (разрушены проезжая часть, бордюры); обязать административного ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. Срок введения в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», на который ФИО1 ссылался в иске, перенесен на 01.09.2018, данный документ в настоящее время не вступил в силу.

Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что удовлетворение исковых требований повлечет перераспределение средств бюджета и будут нарушены права органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета. При удовлетворении требований просили установить срок исполнения решения до 31.08.2019, поскольку в настоящем финансовом году денежные средства на проведение ремонта спорного участка дороги отсутствуют, для проведения работ требуется организация аукциона, проведение работ в осенне-зимний период невозможно в связи с погодными условиями.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец является жителем города Архангельска и является пользователем автомобильной дороги, расположенной на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске.

Согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с распоряжением от 10.02.2011 № 251р автомобильная дорога по ул.Мусинского включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город «Архангельск», имеет идентификационный номер ***.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как указано в п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п. 3.1.3).

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п.3.2.1).

Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6, а именно: для группы дорог с интенсивностью движения более 3000 авт/сут – глубина повреждений не должна превышать 5,0 см, для группы дорог с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут – 7,0 см, для группы дорог с интенсивностью движения нее 1000 авт/сут – 10,0 см (п.3.2.3).

Административным истцом представлены фотографии участка автомобильной дороги на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске. Из указанных фотографий видно, что участок дороги имеет повреждения – дорожное покрытие неровное, имеет посадки, выбоины, ямы, размер которых превышает указанные в таблицах 1,2; в некоторых местах обочина возвышается над проезжей частью, обочина имеет повреждения (глубокие ямы), превышающие значения, приведенные в таблице 6.

Наличие указанных повреждений спорного участка дороги не оспаривалось представителем административного ответчика.

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение Администрацией МО «Город Архангельск» возложенной на неё обязанности по содержанию спорного участка автодороги.

Указанные бездействия административного ответчика создают реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Доводы административного ответчика о нарушении прав органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска при подтверждении незаконности бездействия административного ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика необходимо возложить обязанность осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до 31.08.2019.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с административного ответчика подлежат взысканию расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, расположенной на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и по ул.Мусинского от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 31.08.2019 осуществить деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной на перекрестке ул.Мусинского и ул.Титова и по ул.Мусинского от перекрестка с ул.Титова до проезда к дому №19 по ул.Мусинского в г.Архангельске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина