Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-8377/2016 М-8377/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело 2-1006/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 13 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № согласно которому истец обязался оплатить по условиям договора стоимость квартиры в размере 3161660 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу квартиру в личное пользование. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. Однако по состоянию на 11 декабря 2016 года обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира не передана. На досудебную претензию истца от 31.08.2016 года, ответчик предложил мирно урегулировать ситуацию путем отсрочки уплаты неустойки до окончания строительства, либо направить сумму неустойки на ремонт квартиры по окончанию строительства силами ответчика. 11.12.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика еще одна претензия с указанием расчета суммы неустойки за период с 01.10.2015 года по 11.12.2016 года. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 932531 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требования он не согласен. Ссылается на то, что на сроки строительных работ существенно повлияли продолжительные осадки летом 2013 года, а также введенный режим чрезвычайной ситуации, который сделал невозможным в течение определенного времени перевозить грузы к строительной площадке. Договор с первоначальным участником долевого строительства ЗАО «Хабаровск Автомост» заключался в ноября 2014 года, при этом в этот период разрешение на строительство было продлено до 24.11.2015 года, о чем была сделана соответствующая запись от 15.09.2014 года, так как на тот момент не возможно было предугадать все последствия ранее действовавших обстоятельств непреодолимой силы. 31 августа 2016 года была получена претензия истца об оплате неустойки. Однако 30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, а 11 апреля 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы ООО «Стройград» и ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С аналогичной претензией истец обратился повторно в декабре 2016 года, при том что ранее 11.11.2016 года объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, о чем 30.11.2016 г. и 12.12.2016 г. Истец был уведомлен и приглашен на приемку объекта долевого строительства. Считает размер неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на финансовое положение ООО «Стройград», наличие кредитных обязательств, а также удорожание строительства, в связи с возросшим курсом иностранной валюты. Просит снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами 13.11.2014 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве №. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015 года – жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом комплексе по <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, направленные на строительство объекта и принять его.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройград», договором уступки прав требования от 16.01.2015 года, справкой ЗАО «Хабаровск Автомост».

В настоящее время свои обязательства по договору ООО «Стройград» не выполнило, объект заказчику не передан.

31 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. С повторной претензией истец обратилась к ответчику 11.12.2016 года.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 8.2 договора, заключенного сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 11.12.2016 г. в сумме 932531 рубль 63 копейки, исчисленной от суммы договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» в срок установленный договором до 30.09.2015 г. свои обязательства не исполнило, истцу объект долевого строительства не передал.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в связи с введением в г. Хабаровске режима ЧС в 2013 г. был нарушен график строительства дома, и по этой причине был изменен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, ООО «Стройград» о наличии объективных причин которые привели к изменению срока строительства, которые вызваны не действиями ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а введением режима ЧС в г. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150000 руб.

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 70000 руб. 00 коп. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройград» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.