Решение № 2-7385/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-7385/2016;)~М-6526/2016 М-6526/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-7385/2016

Дело № 2-86/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина,

при секретаре Р.Р.Тимургазиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Д.М.Саитова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Территориальному отделению департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Территориальному отделению департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан о возмещение ущерба, указав, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку. Считая действия сотрудников ОГИБДД незаконными, обратился за юридической помощью к защитнику Д.М.Саитову, которым подготовлен ряд жалоб, а именно в Нижнекамский городской суд РТ, который своим решением от ... постановление заместителя командира ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... отменил и направил материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по .... Материальные затраты на защитника составили ... рублей.

В связи с привлечением к административной ответственности считает, что ему также причинен материальный ущерб в размере ... рублей, в связи с тем, что при задержании его сына ФИО3 с кроссовым мотоциклом ... сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом изъятия кроссовый мотоцикл помещен на штрафстоянку. За эвакуацию и хранение истец оплатил указанную выше сумму, которая в виду отсутствия вины истца является убытками. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков за счет бюджета расходы за штрафстоянку транспортного средства в размере ... рублей, а также материальные затраты на защитника в размере ... рублей.

ФИО2 и его представитель Д.М.Саитов в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что первоначальные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика - отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району.

Представители Управления Федерального казначейства по РТ, ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ... в ... по ..., ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством.

... транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку.

За перемещение транспортного средства и его хранение истцом уплачено специализированной организации ... копеек (л.д....).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО2 по части ... КоАП РФ отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от ..., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., производство по делу в отношении ФИО2 по части ... РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности понесены расходы на оплату услуг представителя Д.М.Саитова в сумме ... рублей, которые ему не возмещены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в данном размере. При этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела данная сумма соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов. Учитывая указанные выше нормы закона, сумма убытков подлежит взысканию с органа осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета – в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за перемещение транспортного средства и его хранение специализированной организации в размере ... копеек, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Судом установлено, что ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по РТ ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении по части ... КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с тем, что в ... минут по ..., ФИО3 ... года рождения управлял мотоциклом без права управления.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство - мотоцикл ...» задержано, о чем инспектором ДПС вынесен протокол ... от ....

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от ... административное производство, возбужденное по части ... КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установочной части постановления указывается, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что действия сотрудников ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району по задержанию транспортного средства и его помещению на хранение в специализированную организацию незаконны, поскольку за совершение административного правонарушения по части ... КоАП РФ не применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, являются необоснованными, противоречат установленным выше обстоятельствам. Производство в отношение ФИО3 прекращено в виду не достижения последним возраста предусмотренного КоАП РФ. Законом же определен порядок возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Иные основания, обосновывающие неправомерность действий по задержанию транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району, истцом суду не представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин