Решение № 12-36/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/19


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Хрущева С.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2019г.

при секретаре Демаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 28.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 28.03.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указал, что ему вменяют то, что он 01.03.2019г. на <адрес>, как должностное лицо, умышленно создал помеху в движении транспортных средств, не обозначил место работ техническими средствами организации дорожного движения. Вместе с тем, он как мастер <данные изъяты> в силу своей должностной инструкции не может являться должностным лицом, ответственным за производство работ на участке, где организовано дорожное движение транспортных средств. Кроме того, в указанные в постановлении дату, время и место, он там не находился, производством работ не занимался. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении узнал только 22.03.2019г. при ознакомлении с протоколом. В связи с чем, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель защитник Хрущев С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитник Хрущев С.А. дополнительно пояснил, что между МБУ «Благоустройство» и ООО «ТК-Энергострой» был заключен договор на предоставление услуг спецавтотранспорта, согласно которому МБУ предоставило Обществу два автоподъемника для производства работ по замене освещения на объектах заказчика. 01.03.2019г. по ул. Октябрьская в г. Советске как раз и проводились работы по замене освещения. Руководил указанными работами представитель ООО «ТК-Энергострой», водителем был ФИО5 Данный факт подтверждается, в том числе и путевым листом. ФИО2 находился в это время на другом объекте.

Заслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника Хрущева С.А. свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В пункте 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно постановлению № начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 28.03.2019г. ФИО1, работающий мастером <данные изъяты> на ул. Октябрьская в г. Советске совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, пункта 14 Основных положений ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 23.10.1999г., а именно, являясь должностным лицом ответственным за производство работ, умышленно создал помеху в движении транспортных средств, не приняв мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не произвел оборудование на данном участке техническими средствами организации дорожного движения информирующих участников движения об опасности при созданной угрозе безопасности дорожного движения, в нарушении требований в содержании места работ, установленных в ОДМ 218.6.019-2016г. ГОСТ Р 50597-2017г., а также не обеспечил выполнение пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Как следует из договора предоставления услуг спецавтотранспорта от 01.02.2019г. МБУ «Благоустройство» (исполнитель) предоставляет ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (Заказчик) услуги спецавтотранспорта АП-17 и автоподъемника ВС-22.01 для производства работ на объектах Заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно путевого листа от 01.03.2019г. автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, в период с 13-10 часов до 16-00 часов выполнял работы по <адрес> в <адрес>.

Из показаний ФИО1 следует, что в указанный период времени и месте производилась замена освещения по заданию Заказчика. Сам он при производстве данных работ не присутствовал. Руководил работами представитель ООО «ТК-ЭнергоСтрой» по имени ФИО9.Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом автовышки. В марте 2019г. он вместе с представителем ООО «ТК-ЭнергоСтрой» по имени ФИО10 и электриком, имени которого не помнит, поскольку недавно осуществляет трудовую деятельность в МУП «Благоустройство», по ул. Октябрьская в г. Советске производили замену уличных фонарей. Работами руководил ФИО11. Обязанность по соблюдению правил дорожного движения, в том числе, по установлению дорожных знаков, ограничивающих движение на данном участке, возложена на него. Указанные знаки выставлены не были, поскольку движение было перекрыто полностью и не было смысла их выставлять. ФИО1 какого либо отношения к этим знакам не имеет, и никогда ими не распоряжался. Более того, 01.03.2019г. он находился в другом месте на другом автомобиле, где также занимался заменой фонарей уличного освещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» капитан полиции ФИО7 указал, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, учитывался тот факт, что согласно должностной инструкции, ФИО1 обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Представителя по имени ФИО12, который в тот день находился вместе с водителем ФИО5 установить не представилось возможным, поскольку он находится в <адрес>. На запросы в МУП «Благоустройство» были предоставлены сведения о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за организацию дорожного движения, в частности за установку знаков, информирующих об опасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе суд приходит к выводу, что оно не содержит доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно он является ответственным лицом за оборудование на указанном выше участке техническими средствами организации дорожного движения информирующих участников движения об опасности при созданной угрозе безопасности дорожного движения, что в том числе подтверждается его должностной инструкцией, согласно которой он обязан перед началом работы обеспечить безопасность дорожного движения и организовать оборудование техническими средствами организации дорожного движения (п.2.13).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 01.03.2019г.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, при наличии, в том числе оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 28.03.2019г. об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.С.Буряченко