Приговор № 1-364/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-364/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 марта 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Постановлением того же суда от ** наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного ** снят с учета в связи с отбытием наказания;

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен до **,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2023 года, не позднее **, более точные дата и время не установлены, находясь на участке № СНТ «<данные изъяты>» в ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в коридоре дома на вышеуказанном участке, холодильник «Лджи», стоимостью 21 000 рублей, с дивана в комнате дома на вышеуказанном участке –шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ААА С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ААА значительный материальный ущерб в общей сумме 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, холост, имеет малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако со слов занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в ООО «Новые окна», где работает монтажником, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло частичный возврат похищенного потерпевшей, добровольное возмещение оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении подсудимым извинений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья виновного (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 158 УК РФ является альтернативной.

Определяя вид наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, приходит к выводу о том, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные, исправительные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ранее он был судим, при назначении ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, выводов для себя не сделал, совершил преступление в период испытательного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору суда от **, суд в данном конкретном случае полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, не находя оснований для его отмены. Таким образом, приговор Ангарского городского суда ... от ** надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвал заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 следа папиллярных линий, след подошвы обуви, дактокарту ААА, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО1 – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>