Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Дело № 2-3166/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, в период с 28.11.2016 по 14.06.2017 являлся собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак < № >.

12.04.2017 по адресу: <...>< № > км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хенэ Акцент» государственный регистрационный знак < № >, под управлением А2.Водитель автомобиля «Хенэ Акцент» государственный регистрационный знак < № >, управляя транспортным средством, не правильно выбрал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси Лансер» в результате чего допустил столкновение.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно экспертному заключению < № > от 02.05.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 183 228,29 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составляет 6 000рублей.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 7 000рублей, стоимость услуг документальной электросвязи в размере 260,80 рублей.

14.04.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил страховщику все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра.

03.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 46 781,78 рублей.

Разница между оцененной и выплаченной ответчиком суммой составляет 155 207,31 рублей.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период с 06.05.2017 г. по 13.07.2017 истцом рассчитана неустойка, которая составила 100 884,75рублей.

Также истец полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155 207 рублей 31 копейка, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалы дела представителем приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года в 23:30 в <...>< № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос. рег. знак < № >, принадлежащего А., и под управлением А2. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак < № >, принадлежащего И., под управлением ФИО1

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2016, заключенным между И. и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель А2. управляя автомобилем, не соблюдал боковой необходимый интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель А2. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя А2., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Не оспаривается ответчиком, что 14.04.2017 ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен ответчиком 18.04.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № < № >.

Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра № < № >, подписанном истцом без замечаний, на транспортном средстве истца имелись дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера в виде излома стекла ветрового в правой его части; царапин боковой части облицовки переднего бампера, излома верхней его части; царапин ЛКП задней правой двери; деформации крышки багажника в центральной части; отслоения ЛКП со следами коррозии в задней части короба порога; деформации капота в передней левой его части; излома рассеивателя фонаря заднего левого; следов пайки верхних креплений блок-фары правой.

03.05.2017 ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46 781 рубль 78 копеек. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № < № > от 03.05.2017, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением < № > от 02.05.2017, выполненным ООО «ГРАНТ-2001», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей 183 200 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 432-П.

Оценив представленные суду экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба экспертное заключение < № > от 02 мая 2017 года, выполненное ООО «ГРАНТ-2001» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

При осмотре транспортного средства истца 27.04.2017 экспертом-техником ООО «ГРАНТ-2001» не установлено повреждений каких-либо стеклянных деталей автомобиля, указано на наличие повреждений ветрового стекла в правой части, имеющих эксплуатационный характер, однако в объем материалов для восстановления включена стоимость комплекта клея для стекла заднего, уплотнителя направляющей задней левой и задней правой. Из фотофиксации повреждений также не усматривается каких-либо повреждений стеклянных элементов автомобиля, которые не отражены в том числе, и в справке о ДТП. Повреждения балки моста не отражены в фототаблице, также отсутствует фотофиксация повреждений ступицы задней правой, балансира заднего правого, которые, однако, включены в стоимость деталей, подлежащих замене. Кроме того, повреждение бачка стеклоомывателя является видимым, тем не менее, при осмотре автомобиля экспертом страховщика не зафиксировано, истец же, присутствовавший при осмотре, возражений относительно объема повреждений, зафиксированных в акте № ПР7721836, не высказал. Также в объем работ по восстановительному ремонту экспертом немотивированно включены работы по фальцовке/прокладке швов крышки багажника, снятию установке заднего стекла при снятом потолке салона, полки заднего стекла, его уплотнителей, которые в результате рассматриваемого страхового случая не повреждены, доказательства обратного отсутствую, с поврежденными деталями автомобиля указанные детали не являются смежными.

Доводы представителя истца о том, что осмотр транспортного средства истца проводился экспертом ООО «ГРАНТ-2001» с целью выявления скрытых повреждений, опровергается информацией, непосредственно содержащейся в акте осмотра, в котором зафиксирована возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 26), таким образом, оснований полагать, что целью экспертного исследования являлся факт установления скрытых повреждений, у суда не имеется.

Согласно п. 4.1 Положения о единой методике на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» износ на все комплектующие и детали, подлежащие замене или ремонту определен равным без применения соответствующего коэффициента на детали, которые были повреждены ранее и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, потому не отражает с достоверностью объема реальных повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно завышена, в связи с чем допустимым доказательством по делу являться не может.

Поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение не опорочено истцом допустимыми доказательствами, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Придя к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за рассчитанный истцом период, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Необходимость и целесообразность несения расходов на оценку ущерба истцом не доказана при выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. Экспертное заключение, представленное истцом, отклонено судом.

При отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, представленный акт выполненных работ по эвакуации автомобиля не содержит даты эвакуации и мест откуда и куда транспортное средство было эвакуировано (л.д. 34 оборотная сторона), таким образом, в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о необходимости несения расходов на услуги автостоянки при том объеме повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Не представляется возможным установить факт того, что ранее, до рассматриваемого страхового случая, истец не пользовался услугами платной автостоянки для хранения своего транспортного средства.

Необходимость изготовления за плату копии экспертного заключения, размер которой составил 500 рублей, также истцом не доказана. В материалы дела истцом приобщена незаверенная копия экспертного заключения, оригинал заключения передается страховщику при предъявлении претензии. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии экспертного заключения необходимо отказать.

Стоимость расходов на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя является судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, которые не подлежат компенсации за счет ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина