Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-990/2021

Дело № 2-990/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 05 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<дата обезличена>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<дата обезличена>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что <дата обезличена> ФИО2 подана в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредита в размере <№> руб. сроком до <дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <№> % годовых. В связи с этим между банком и ответчиком подписано уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила <№> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <№> процентов годовых, также заемщику открыт специальный карточный счет <№>, выдана международная банковская карта, тем самым заключен кредитный договор <№>. Согласно расчету задолженности от <дата обезличена> заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет <№> руб., из них задолженность по основному долгу – <№> руб., начисленные проценты – <№> руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№> руб., из них задолженность по основному долгу – <№> руб., начисленные проценты – <№> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просила рассмотреть дело без ее участия. При этом письменным возражением просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив по иску срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «<дата обезличена>» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.ст.434, 438 ГК РФ, что не оспаривалось и сторонами.

При этом все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете ФИО2, параметрах потребительского кредитования в ОАО <дата обезличена>», уведомлении о размере полной стоимости кредита, тарифах «<дата обезличена>

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила банк заключить с ней кредитный договор на сумму <№> руб., что усматривается из её анкеты-заявления на получение <дата обезличена> от <дата обезличена>.

В соответствии с параметрами потребительского кредитования в ОАО «<дата обезличена>», договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на открытие СКС и выпуск карты. Акцептом банка оферты клиента, являются действия банка по открытию клиенту СКС и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия СКС.

При этом ФИО2 активирована кредитная карта и сняты с неё денежные средства <дата обезличена>, что подтверждается впиской из лицевого счета.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет <№> годовых. Дата возврата кредита <дата обезличена>. Размер аннуитентного платежа <№> руб. ежемесячно, <№> числа каждого месяца. Штраф за несвоевременную уплату очередного платежа – <№> руб., за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз <№> в третий и последующие разы подряд – <№> руб.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора ФИО2 погашение кредита производила ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет <№> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <№> руб., начисленные проценты – <№>.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате заемщиком <дата обезличена>.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме не позднее <дата обезличена>, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности и закончился <дата обезличена>.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> был выдан мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <дата обезличена> и отменен <дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При этом исковое заявление было направлено истцом в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан <дата обезличена>.

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление были поданы за пределами срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию подлежит удовлетворению.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования неподлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «<дата обезличена>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Байрашев

Решение07.07.2021