Решение № 2-7474/2017 2-7474/2017~М-7159/2017 М-7159/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7474/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Сатлер Елены Викторовны,

третьих лиц ФИО6 ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ... ею было обнаружено повреждение ее имущества, а именно рольставен в торговом доме «Ариадна». По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В ходе проверки выяснилось, что двое рабочих, которые были наняты ответчиком для проведения профилактических работ систем отопления, проникали на территорию ее отдела, при этом рольставни были подняты и подперты стулом, что привело к излому и разрушению механизма рольставен. Считает, что незаконное проникновение на ее территорию с руководства ответчика привело к повреждению механизма рольставен.

Согласно результатам экспертизы, сумма ремонта с демонтажем механизмов составила ... руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 25880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и услуги эксперта в размере 3000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что фактически ремонт рольставен составил 20000 руб. и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и услуги эксперта в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании ... и ... по существу иска суду пояснила, что в ТЦ «Ариадна» на втором этаже ей принадлежит торговое помещение. Ответчик ФИО3 рядом с ее помещением арендовала помещение «Джинсовая рапсодия». Через ее торговую точку ответчик подключала отопление, без ее ведома и присутствия. Система отопления расположена так, что нужно пройти через точку истца. Работники ответчика открыли рольставни, они захлопнулись, они поставили ст... опустились так, что переломились и повредились. Когда истец приехала на свою торговую точку, обнаружила стул и поврежденные рольставни, после чего по данному факту обратилась в полицию. Стоимость поврежденных рольставней определена заключением экспертизы. На вопрос представителя ответчика пояснила, что в конце ... г. она закрыла свою торговую точку. С ее разрешения на ее точку заходили продавцы с соседних точек, брали либо заносили товар. В летний период в ее отделе работала ее подруга, которая продавала косметику, она не могла сломать рольставни, поскольку с ее слов она бывала там редко. Летом ей позвонили и сообщили, что рольставни не работают, их не могут открыть. ... в первой половине дня она с мужем приехала на точку, и от продавца ФИО 2 узнала, что в ... г. через ее точку проводились ремонтные работы. Ее муж попытался отремонтировать рольставни и разобрал их, но поскольку он не специалист, не починил их.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Сатлер Е.В., действующая на основании удостоверения N и ордера N от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили суд в иске отказать. Ответчик по существу иска суду пояснила, что собственником торговой точки в ТЦ «Ариадна» является ее дочь ФИО7, в помещение «Джинсовая рапсодия» в указанном торговом центре ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеется договор аренды. ФИО1 ей не знакома, поскольку в данном торговом центре имеется еще ... сособственников. В прошлом году в помещении, где ответчик занимается предпринимательской деятельностью, стало холодно, необходимо было провести работы по отоплению. Она наняла двух рабочих ФИО6 и ФИО5, которые ранее уже производили ремонтные работы в занимаемом ею помещении и попросила их провести работы по отоплению. Чтобы перекрыть кран, необходимо было пройти через торговую точку истца. Данная торговая точка не работала, была пустой, никакого товара и имущества в ней не было. Вход в торговую точку был закрыт рольставнями. Рольставни истца на протяжении года лежат на стуле, либо подперты палкой, что говорит о том, что они всегда были сломаны. Ответчик и ее рабочие их не ломали, не повреждали, никакого имущества истца не брали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что в начале октября или ... г. ФИО3 попросила его и ФИО5 проверить отопление в ее торговом помещении, которое на тот момент не работало. Решили поставить насос на торговой точке ответчика. Краны, которые находились в соседней точке, нужно было закрыть. В соседней торговой точке рольставни были приоткрыты и лежали на стуле. Они их приподняли, зашли и вышли, чтобы спустить с труб воздух заново зашли и вышли и включили краны. Рольставни они не ломали и не закрывали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что по просьбе ФИО3, примерно в середине ... в помещении «Джинсовая рапсодия», расположенном по ... он с ФИО6 устанавливали насос. Им сообщили, что запорные краны находятся в соседнем отделе, в который они заходили. При входе в соседнее помещение рольставни лежали на стуле. Они зашли в данное помещение, закрыли краны, обратно также вышли. Насос устанавливали в магазине ФИО3 Он остался смотреть насос, ФИО6 таким же способом зашел в соседний отдел и закрыл кран. Рольставни не трогали, поскольку они не двигались, отдел был пустой.

Допрошенная в судебном заседании ...., по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО 1, суду пояснила, что с истцом находится в дружеских отношениях. На ... в ТЦ «Ариадна» у истца находится торговая точка с одеждой. Летом 2016 г. она хотела в торговой точке истца открыть точку с продукцией «Эйвон». Привезла товар и месяц торговала, не каждый день, потом перестала туда ходить и вывезла товар в сентябре – октябре. При этом в сентябре-октябре на точку приходила один или два раза. Первый раз она не могла зайти туда, рольставни не поднимались, о чем она сообщила истцу. Второй раз в октябре она подставляла стул, что посоветовали сделать ей продавцы с соседних точек.

Допрошенная в судебном заседании ...., по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля ФИО 2, суду пояснила, что с ответчиком состоит в трудовых отношения около 6 лет. Истца знает около 2 лет, поскольку ее торговая точка находится по соседству. В начале сентября 2016 г. по просьбе ФИО3 приходили рабочие, для того чтобы поставить насос на отопление. Необходимо было перекрыть кран на территории торговой точки истца. Торговая точка истца была без товара с июля 2016 г. Рольставни никогда не работали, падали и не закрывались на протяжении 5 лет. Истец приобрела торговую точку уже со сломанными рольставнями, она их поднимала и подставляла палку. Когда пришли рабочие, рольставни лежали на стуле, затем они опустились, они их подняли на стул. Второй раз они заходили на корточках, при этом рольставни не трогали. Из-за сломанных рольставней уборщица отказывалась мыть полы. Сама свидетель в помещение торговой точки истца не заходила, никого не пускала, показала рабочим где расположены краны.

Допрошенная в судебном заседании ...., по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля ФИО 4, суду пояснила, что является директором помещения ТЦ «Ариадна» с ..., ФИО3 знает с ... г., ФИО1 с ... г. Торговая точка истца работала около года, в этот период свидетель один раз в месяц приходила снимать показания счетчика электроэнергии и собирала взносы. В 2016 г. истец еще работала, в это время она заходила к ней снимать показания счетчика, рольставни не закрывались и не фиксировались, были подперты манекеном. На вопрос ответчика пояснила, что рольставни были неисправны. На вопрос истца пояснила, что в 2015 г. когда стали пускать отопление в помещении торговой точки истца прорвало трубу, необходимо было согласовать с ней время, чтобы обеспечить вход на территорию отдела. Истец сказала, что у нее нет времени и предложила звонить супругу. В 2016 г. рольставни стояли на стуле всегда, торговая точка истца уже не работала.

Допрошенный в судебном заседании ...., по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля ФИО 3, суду пояснил, что ФИО3 является его работодателем, с 2015 г. он работает у нее бухгалтером и ревизором. 3-4 раза в месяц он бывал в торговом отделе, расположенном по ... Ему известно о сломанных рольставнях в соседнем отделе. Он видел, что в течении года рольставни подперты какой-то рогаткой, которой спускают вещи. Данный отдел не функционировал, в настоящее время работает. Он интересовался у продавца, который работает у ФИО3, она сообщила, что рольставни сломаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности, ... доли принадлежит встроенное помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., на первом и втором этаже, по адресу: ... N, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Указанное помещение истцом используется в качестве торгового помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО7 на праве общей долевой собственности, ... доли принадлежит встроенное помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., на первом и втором этаже, по адресу: ... N, с кадастровым номером N

По договору аренды нежилого помещения N от ..., заключенному между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), последней передано в пользование нежилое помещение торговой площадью 48 кв.м., находящееся по адресу: ... N. Указанный договор заключен между сторонами с ....

Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что собственником указанного помещения является ее дочь ФИО7, по договору аренды она пользуется указанным помещением, где занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению ООО «Южно- Уральская оценочная компания» N от ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного рольставням, принадлежащим ФИО1, расположенных по адресу: ... N, рыночная стоимость указанного ущерба по состоянию на ... округленно составила ... руб.

Впоследствии истцом представлен счет на оплату N от ..., в соответствии с которым стоимость ремонта рольставен составила ... руб., из которых: цена запорного механизма на рольставни составила ... руб., замена запорного механизма составила ... руб., монтажные работы составили ... руб., демонтаж конструкции составил ... руб.

Ответчиком в подтверждение проведения работ по установке насоса в спорный период представлены следующие доказательства: товарный чек N от ... на покупку насоса цирк. Акватек ... в сумме ... руб.

Справка ООО «Ворота плюс», согласно которой стоимость пружинно – инерционного механизма рольставен, указанного в приложение ... отчета N от ..., выполненного Южно- Уральской оценочной компанией, составляет ... руб., работы по его замене ... руб.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО 1 пояснила, что с лета по октябрь 2016 г. торговала на точке истца и забирала товар. В сентябре зайти в помещение торговой точки не смогла, так как рольставни не открывались. В октябре она зашла в помещение территории точки, подставив стул под рольставни.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 в судебном заседании подтвердили, что рольставни при входе в торговую точку истца неисправны на протяжении нескольких лет. При их открытии продавцы использовали палки и манекены для их удержания.

Показания указанных свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 суд принимает как допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что рольставни на торговой точке истца были неисправны уже до сентября 2016 г., когда нанятые ответчиком работники перекрывали кран, расположенный в торговой точке истца.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства было установлено осутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Кроме того не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В материалы дела истец не представила доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении спорных рольставней. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... руб., и отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований. Поскольку первоначальные требования истца о взыскании материального ущерба составили 25880 руб., отказа истца от которых не поступило, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя вышеуказанные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы материального ущерба, следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов за услуги эксперта в сумме ... руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 25 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...