Решение № 12-32/2019 12-656/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 19 февраля 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

его защитника по заявлению – ФИО2,

второго участника ДТП – водителя К. П.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от 11.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 11.11.2018года в 13 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер № регион, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем К., гос. номер № регион, под управлением водителя К. П.О., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а автомобиль Хёндэ <данные изъяты> в результате удара отскочил к бордюру.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился е в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля К., гос.номер № - К. П.О., который двигался по разделительному островку 1.16.2 по <адрес> в сторону <адрес>, затем выехал на полосу его движения, в момент, когда его автомобиль завершал поворот налево во встречном направлении. В данной дорожной ситуации водитель К. П.О., движущийся по островку безопасности, не имел преимущественного права движения, а у него при повороте налево на перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по островку безопасности во встречном направлении. За нарушение п.9.9. ПДД РФ К. П.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении им п.13.14 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является необоснованным. В связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, данные им ранее объяснения поддержал.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что факт того, что водитель К. П.О. не заметил знака «Поворот направо», не освобождает его от ответственности за нарушение ПДД, поскольку движение по «островку безопасности» строго запрещено ПДД РФ, в связи с чем водитель К. П.О. не мог двигаться по указанной полосе прямо. Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1, стояли, в связи с чем помех для поворота налево у него не было, в связи с чем он на зеленый сигнал светофора начал движение налево, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – К. П.О. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, так как полагал, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Он, проезжая перекресток, не заметил знак «Поворот направо», поэтому его проехал через «островок безопасности». Перед ним также проехал автомобиль, водитель которого также не заметил данный знак. Автомобиль ФИО1 он не видел, так как обзор для него был закрыт другими автомобилями.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленного по запросу суда материала, 11.11.2018г. в 13 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем К., гос. номер №, под управлением водителя К. П.О., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а автомобиль Хёндэ <данные изъяты> в результате удара отскочил к бордюру.

Из объяснений ФИО1 от 11.11.2018г., данных им в ходе административного расследования, следует, что 11.11.2018г. в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> он заранее включив левый указатель поворота, поворачивал налево на зеленый сигнал светофора на <адрес>, которые двигались по <адрес> со встречного направления, остановились. Автомобиль К., гос.номер №, который двигался со встречного направления в крайнем правом ряду, неожиданно выехал на перекресток через островок безопасности, разделяющий потоки машин, и ударил его автомобиль в переднюю правую часть.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- справкой о ДТП <адрес> от 11.11.2018г., согласно которой у автомобиля К., гос.номер Е745СЕ36, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, правое переднее колесо, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правый передний фонарь, передняя панель, правая передняя дверь, передняя правая стойка, крыша; у автомобиля Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер №: передний бампер, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, подкрылок правого переднего колеса, правый порог, капот, переднее левое крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее левое колесо, крыша, передняя правая стойка, колпак переднего правого и заднего левого колеса, передняя правая фара;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой графически зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Она составлена в присутствии обоих участников ДТП: ФИО1 и К. П.О. и подписана ими. Оба участника ДТП со схемой были согласны, её не оспаривали;

- показаниями второго участника ДТП – К. П.О. от 11.11.2018г., согласно которым 11.11.2018г. в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем К., гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> он, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора по «островку безопасности», разделяющему потоки, вовремя не заметил автомобиль Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер №, который двигался со встречного направления, поворачивая налево, в результате чего произошло ДТП.

Схема административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данной схеме отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заявителем ФИО1, судья не принимает во внимание и относится к данному доказательству критически, поскольку оно было произведено по ходатайству водителя автомобиля Хёндэ <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО1 и за счет его средств, при этом К. П.О. как второй участник ДТП был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения.

Таким образом, указанное исследование не является доказательством, опровергающим либо подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле второго участника ДТП - водителя К. П.О., усматривается, что водитель К. П.О. двигается через перекресток по <адрес> в прямом направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора, пересекая островок безопасности, далее происходит столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис под управлением водителя ФИО1, который на тот момент совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Затем оба участника ДТП остановились.

По мнению судьи, сведения, полученные из указанной видеозаписи, являются достаточными для вывода о том, что водитель автомобиля Хёндэ <данные изъяты> – ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю К. под управлением водителя К. П.О., двигавшемуся со встречного направления, допустив столкновение с последним.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако этих требований не выполнил, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю под управлением водителя К. П.О., продолжил маневр поворота, чем создал ему помеху в движении.

Требования Правил дорожного движения уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения этих Правил.

Довод заявителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля К. П.О., не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К. П.О., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобу. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.

По мнению судьи, ФИО1, находясь на регулируемом перекрестке и совершая порот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, под управлением второго участника ДТП – К. П.О.

Именно несоблюдение указанных требований со стороны ФИО1 повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его рассмотрения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.