Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-277/2020;)~М-292/2020 2-277/2020 М-292/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело №2-16/2021

УИД № 52RS0022-01-2020-000455-18

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 05 июля 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО8, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «Гарант-МК-НН» к ФИО8 о взыскании долга по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО8 к ООО «Гарант-МК-НН» о расторжении договора подряда, о взыскании выплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Гарант-МК-НН» обратилось в суд к ответчику ФИО8 о взыскании долга по договору подряда в размере № рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар – оцилиндрованное бревно диаметром 220 м, на общую сумму № рублей. Также согласно данного договора истец обязался возвести конструкцию на участке ответчика по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

За услуги по сборке сруба ответчик обязался произвести оплату в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит наличными средствами предоплату за сырье в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи, согласно которого ответчик принял товар - оцилиндрованное бревно диаметром 220 м, на общую сумму № рублей без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался выполнить монтаж крыши своими силами. За оказание услуги ответчик обязался произвести оплату в размере № за квадратный метр крыши.

Так как ответчик всячески уклонялся от приемки выполненных работ, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акты приема сдачи выполненных работ, но ответчик на почту за ним не явился. Общая сумма по монтажу крыши составила №.

Задолженность ответчика перед истцом за поставку товара и выполнение работ составила №).

В ходе судебного разбирательства истец снизил сумму исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предоставив суду письменное заявление, в котором указал, что согласно объяснениям ответчика и третьего лица, произведенную оплату на личный счет ФИО4 со счетов третьего лица нужно считать как оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то оставшаяся сумма долга за монтаж крыши составила № рублей. С учетом произведенной экспертизы в рамках встречного искового заявления, считают необходимым снизить сумму исковых требований на сумму устранения недостатков по строительству бани на № рубля. Общая сумма задолженности по договору составляет № (т.2 л.д. 38). Также истцом были заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере № рублей, которую ООО «Гарант-МК-НН» оплатило (т.2 л.д. 39).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 подал встречные исковые требования, в обосновании которых указал, что согласно условиям договора, он обязался принять и оплатить товар, а также оплатить работы по монтажу кровли и конструкции.

Денежные средства им были оплачены в полном объеме путем перечисления на карту директора ООО «Гарант-МК-НН», что подтверждается электронными чеками по операциям.

В части внесения платы за монтаж кровли денежные средства оплачены не были в виду с отказом от монтажа кровли, поскольку услуга была оказан не надлежащим образом.

В виду допущенных недостатков, считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он вправе отказаться от исполнения договора.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворения требований (т.1 л.д. 113-114).

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО8 изменял исковые требования, в окончательной форме исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил следующим образом. В связи с имеющимися в выполненной работе ООО «Гарант-МК-НН» недостатков, просил:

- расторгнуть договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант-МК-НН» и ФИО8;

- взыскать с ООО «Гарант-МК-НН» оплаченные денежные средства в размере № рублей; расходы по составлению акта обследования в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей, неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (т.1 л.д. 208).

Представитель истца (ответчика) ООО «Гарант-МК-НН» ФИО9 в судебном заседании основные исковые требования с учетом их изменения, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласен, в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Представитель истца (ответчика) директор ООО «Гарант-МК-НН» ФИО4 в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное объяснение, в котором указал, что платежи, указанные в копиях из программы сбербанка онлайн, адресованы были на его личный счет, но не с личного счета ФИО8, а со счета третьего лица. Сумма перевода от третьего лица составила № рублей. Письменного заявления от ФИО8 о зачете этих денежных средств, поступивших от третьего лица на его личный счет в счет долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т.1 л.д. 134).

Ответчик (истец) ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основным исковым требованиям ООО «Гарант-МК-НН» просят отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не представила. В своем отзыве на исковое заявление, представленным суду, сообщает следующее, что согласно условиям договора, оплата осуществлялась поэтапно, за каждое выполненное обязательство ООО «Гарант-МК-НН». Директор ФИО4 после окончания очередного этапа строительства просил произвести расчет за выполненную работу, и в связи с тем. Что у её супруга не было возможности приехать и внести платеж в ООО «Гарант-МК-НН», ФИО4 предложил осуществить перевод с карты на его личную карту, при этом указа, что в назначении платежа ничего не писать с целью избежания проверки со стороны органов ИФНС, а также, что после перевода денежных средств, он выдаст квитанцию о внесении платы по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант-МК-НН». Ей было осуществлено несколько переводов на карту Алексею ФИО2 М. в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № (т.1 л.д. 204).

Эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что им был осмотрен объект строительства баня, так же в ходе осмотра стороны указывали на недостатки или дефекты, на которые стоит обратить внимание. Был представлен объект, все, что было представлено, было визуально исследовано. Визуально осматриваются те конструктивы и объект, которые подлежат исследованию. Далее результаты сравниваются с нормативами. После исследования объекта им было обнаружено 3 дефекта, он указал стоимость устранения, если они устранимые. На осмотре им установлены те дефекты, которые позволено установить путем визуального и инструментального обследования. Если имеются еще дефекты, то они сравниваются с проектом, которого не было. На экспертном осмотре были выявлены дефекты. Какие у могут быть выявлены еще конструктивные дефекты, он представить не может. Все остальные дефекты, которые возможны это сравнение фактических данных в сравнении с требованием проекта. Осмотр им проводился всего объекта. Антисептическая обработка должна подтверждаться актом скрытых работ. Образуется миллиметрическая пленка, которую исследовать в последствии не представляется возможным. Любые скрытые работы подразумевают под собой составление акта, который в дальнейшем подписывается сторонами о том, что данные работы были выполнены. В заключении указано, что пленку проклеить в соответствии с требованиями строительных норм. Данный дефект устранимый. Имеется отклейка полотен друг от друга, должно быть проклеено с требованиями СНИП. Не допускаются провисы. На момент осмотра обнаружены дефекты, составлена смета по их устранению.

Незначительный дефект указан на странице 17 и 10. В ГОСТе данного значения нет. Здесь техническая опечатка о том, что в ГОСТе нет понятия незначительный дефект, есть малозначительный дефект, по крыше он указан, верно. Малозначительный дефект, то есть существенно не влияет на использование продукции и не несет какой-то функции. Те, которые визуальным, инструментальным путем можно замерить, они были отображены. Те, которые имеют несоответствие с проектом, проекта нет. Имеется отклонение стен от горизонтали. Этот недостаток не устранимый, поскольку устранение либо технически не возможно, либо экономически не целесообразно. Чтобы изменить горизонтальность стен, необходимо демонтировать крышу и весь конструктивный этап, поэтому в экспертизе отражено, что стены имеют отклонение. В заключении отражено, что он незначительный (малозначительный). Он ни на что не влияет. Имеется отклонение, но, например, в кирпичной кладке, в деревянной конструкции, когда у Вас поражено гнилью, или какай-то процесс, может возникнуть – создаст угрозу жизни и здоровья. Отклонение по горизонтали это малозначительный дефект и он не устраним, поскольку, чтобы его устранить, необходимо демонтировать всю баню и по новой возвести. Отражено, что он малозначительный, но не устранимый. Отражено, что это дефект, но устранение его нецелесообразно. Малозначительный понятие есть о том, что существенно не влияет на использование продукции. Все остальные дефекты устранимые, смета составлена.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что построенная баня находится на ее земельном участке, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По строительству бани ей известно, приехала бригада, баню не доделали, кровлю на бани половину не доделали, сын вызвал другого строителя, с которым рассчитывалась она наличными денежными средствами в сумме № рублей.

Суд, выслушав стороны по делу, эксперта, свидетеля, изучив объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО8 и ООО «Гарант-МК-НН», был заключен договор поставки по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар – оцилиндрованное бревно диаметром 220 м, на общую сумму № рублей. Также согласно данного договора истец обязался возвести конструкцию на участке ответчика по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 6-7).

За услуги по сборке сруба ответчик обязался произвести оплату в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вносит наличными средствами предоплату за сырье в размере № рублей (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи, согласно которого ответчик принял товар - оцилиндрованное бревно диаметром 220 м, на общую сумму № рублей без замечаний (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался выполнить монтаж крыши своими силами. За оказание услуги ответчик обязался произвести оплату в размере № рублей за квадратный метр крыши в течение 15 календарных дней (т.1 л.д. 16).

Так как ответчик всячески уклонялся от приемки выполненных работ, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акты приема сдачи выполненных работ, но ответчик на почту за ним не явился. Общая сумма по монтажу крыши составила № (т.1 л.д. 18, 20).

Из пояснений сторон, третьего лица ФИО10, представленных чеков по операции (т.1 л.д. 87-92, 115 -117, 157-163, 165-170), а также аудиозаписи разговора представителя истца директора ФИО4 и ответчика ФИО8, судом установлено, что ответчиком было проплачено за поставку товара и строительство объекта бани в полном объеме за исключением монтажа крыши.

Судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Во встречном иске ФИО8 указал, что ООО «Гарант-МК-НН» нарушило сроки выполнения работ. Кроме того, часть выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, произведена некачественно.

Для подтверждения указанных доводов стороной истца суду было представлено заключение, выполненное ООО «Брокеркарго», согласно заключению, которого работы по устройству крыши бани выполнены с низким качеством и не соответствуют строительным нормам и правилами, что в результате привело к выявленным дефектам и недостаткам (т.1 л.д. 139-149).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (п. 2 ст. 732 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельств для расторжения договора бытового подряда, предусмотренных законом (п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 732, 723 ГК РФ) или договором истцом в иске не приведено и судом не установлено. Доводы истца сводятся к возможности отказаться от исполнения договора подряда ввиду существенных недостатков в результате работы ответчика.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, т.е. договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В данном случае, соглашением сторон установлено, что цена всех работ, выполненных подрядчиком формирует общую цену договора. Цена работы, выполняемой подрядчиком по заданию заказчика, зависит от стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения договора подряда. Основанием для оплаты выполненных работ является акт и счет о выполненных работах, направляемый заказчику в соответствии с Условиями производства работ. Оплата работ производится безналичными платежами в течение трех дней после выполнения очередного этапа работ в соответствии с Условиями производства работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России недостатки (дефекты, повреждения) строительного объекта – бани, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отображены в таблице №! Данного заключения. В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого объекта было установлено, что фактическое объемно-планировочное решение строения бани соответствует объёмно-планировочному решению согласно имеющегося в материалах дела чертежу. Недостатками (дефектами, повреждений) являются стены – отклонение от горизонтали бревен в месте входа (незначительный неустранимый); крыша – рулоны пароизоляционных материалов имеют провисы (малозначительный дефект устранимый); цоколь трещины, сколы в складке. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов и описанных в таблице № данного заключения, в йенах по состоянию на момент возведения объекта составляет № рубля (т.2 л.д. 16-26).

Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил, показав, что им в заключении отражено, что дефект отклонение стены от горизонтали бревен в месте входа незначительный (малозначительный). Он ни на что не влияет. Имеется отклонение, но, например, в кирпичной кладке, в деревянной конструкции, когда у Вас поражено гнилью, или какай-то процесс, может возникнуть – создаст угрозу жизни и здоровья. Отклонение по горизонтали это малозначительный дефект и он не устраним, поскольку, чтобы его устранить, необходимо демонтировать всю баню и по новой возвести. Отражено, что он малозначительный, но не устранимый. Отражено, что это дефект, но устранение его нецелесообразно. Малозначительный понятие есть о том, что существенно не влияет на использование продукции. Все остальные дефекты устранимые, смета составлена.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом ФИО6 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперт ФИО6 был предупрежден руководителем данного экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку. Эксперт при подготовке заключения использовали нормативно-правовые акты, указанные в исследовании. Компетентность эксперта, вопреки доводам стороны ответчика (истца) ФИО8 и его представителя ФИО5, сомнений у суда не вызывает, он имеют достаточную квалификацию и стаж работы. При составлении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, осматривал объект лично, о чем указано в заключении.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, указанными выше сторонами по делу не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено ответчиком (истцом) ФИО8 и его представителем ФИО5 и отказано им с вынесением отдельного определения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и в данном им заключении, которое соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Данное заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Данное экспертное заключение берется судом за основу при вынесении решения.

Напротив к заключению, выполненному ООО «Брокеркарго», согласно которого работы по устройству крыши бани выполнены с низким качеством и не соответствуют строительным нормам и правилами, что в результате привело к выявленным дефектам и недостаткам суд относится критически, оценивая указанные заключения специалиста, суд признает его недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них выводы являются лишь мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, к тому же делая данные выводы, специалисты, вышел за рамки своей компетенции, отвечая на вопросы, правового характера, забывая при этом, что оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика (истца) ФИО8 и его представителя о наличии у истца убытков ввиду выполненной дополнительной работы по конструкции крыши бани по договору подряда является недоказанным. Напротив, из материалов дела следует, что стороны договорились определить цену работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и соглашениях. На дату рассмотрения дела, ФИО8 не оплачен акт выполненных работ от 03.07.2020. Ранее ФИО8 подписаны без замечаний и оплачены промежуточные акта на общую сумму 254 000 рублей. При этом, во встречном иске ФИО8 не указано, какие конкретно работы на не были осуществлены ответчиком, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и его доводами, что на этот период объем, оговоренных работ по договору бытового подряда не был завершен и был доделан сторонними работниками, расписка (т.1 л.д. 150) и показания свидетеля ФИО7 таковыми не являются. Тогда как из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО6 следует, что баня была осмотрена полностью, работы проведены.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО8 по встречным требованиям о взыскании убытков в размере № рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на собранных и исследованных судом доказательствах.

Напротив, требования истца ООО «Гарант-МК-НН» по основному иску о взыскании с ФИО8 недоплаченной суммы по договору бытового подряда в размере № руб. подлежат удовлетворению ввиду подтверждения факта выполнения ответчиком данных работ на момент его отказа от исполнения договора.

Также судом установлено, что выполненные работы по договору бытового подряда ООО «Гарант-МК-НН» имеют устранимые дефекты, стоимость которых по смете составляет № рубля.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оказания услуги), то истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, что составляет № рубля.

ООО «Гарант-МК-НН» согласилось с суммой устранимых недостатков в размере 1 103 рубля, в связи с чем уменьшила суммы исковых требований с № рублей на №), с учетом данного зачета, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ООО «Гарант-МК-НН» в меньшем размере, за вычетом суммы подлежащей удовлетворению истцу ФИО8 (№ рублей.

К существенным недостаткам товара (преамбула, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") относится недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Критерии существенных недостатков в сфере защиты прав потребителей носят субъективный, оценочный характер.

Согласно классификации дефектов все указанные экспертом выше дефекты относятся к малозначительным дефектам.

Суд учитывая, что указанные дефекты не были выявлены неоднократно, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, они не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости безопасной эксплуатации бани в целом, не находит оснований для признания дефектов существенными и расторжению по этому основанию договора бытового подряда, в данной части исковых требований по встречному иску ФИО8 необходимо отказать.

На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Между тем, судом установлено, что работы по настоящему договору были выполнены в срок. Окончательный срок производства работ по договору определяется на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах, в подписании акта о выполненной работы по монтажу крыши ФИО8 подписывать отказался.

Учитывая, что из существа договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). ФИО8 к ООО «Гарант-МК-НН» с требованием об исполнении обязательства не обращался, судом не установлено, какие конкретно этапы работ не были выполнены ООО «Гарант-МК-НН», тогда как напротив, установлено о том, что окончательный этап работ был осуществлен согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушения сроков окончания работ ответчиком не установлено, а требование о взыскании неустойки по данному основанию является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав ФИО8, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, определяется судом в размере 2000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. суд находит необоснованными, несоответствующими характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 вышеназванного закона с ООО «Гарант-МК-НН» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере №).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гарант-МК-НН» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере № руб., что подтверждено договором и квитанцией (т.1 л.д. 151-154).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно ООО «Гарант-МК-НН» о взыскании государственной пошлины в размере № рублей с ФИО8 необходимо отказать, поскольку было установлено нарушение прав потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ООО «Гарант-МК-НН» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, размер которой составляет № коп.

Рассматривая требования ООО «Гарант-МК-НН» к ФИО8 о взыскании стоимости экспертизы в размере №, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена для установления наличия заявленного истцом ФИО8 недостатка (дефектов). После получения результатов экспертизы, которая установила производственный дефект, истцу возмещается восстановительный ремонт, следовательно, ООО «Гарант-МК-НН» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 расходов на судебную экспертизу в размере № рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант-МК-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Гарант-МК-НН» задолженность в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Гарант-МК-НН», отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-МК-НН» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере № руб., штраф в размере № коп.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-МК-НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин