Решение № 2-3537/2023 2-3537/2023~М-1501/2023 М-1501/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-3537/2023

Дело № 2-3537/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002095-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которое в последствии было уточнено, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127-129), к ООО «Приморский город» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 304 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения расположенного по адресу<адрес> собственником которого является ФИО1 Истец, обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, поскольку из Акта усматривается, что залив был причинен в результате прорыва трубопровода ГВС в холле третьего этажа в 17 секции, что является общедомовым имуществом. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО1, была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал необоснованными доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку в добровольном порядке требования не были возмещены.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба не оспаривала, между тем оспаривала размер заявленных требований, против требований о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном размере, возражала, полагала, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Стоимость услуг представителя полагала завышенной. В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 99-102).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО1 и её супруг ФИО4 (л.д. 16), являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартира находится в общей совместной собственности (л.д. 17-20).

ФИО4 в материалы дела представлено заявление об отсутствии возражений относительно взыскания ущерба в пользу ФИО1 (л.д. 11).

ООО «Приморский город», в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией в данном доме, оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения истицы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла в 04 часа 07 минут по причине прорыва трубопровода ГВС в холле третьего этажа в 17 секции (л.д.21).

Указанный акт сторонами не оспорен, доказательств обратному, суду не представлено.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, вина в причинении ущерба не оспаривалась. Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием, либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение специалиста №025ДЗ/23 от 17.01.2023г., согласно которого рыночная стоимость работ и материалы необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет 246 361 рубль.

Между тем, поскольку в квартире на месте залива начали образовываться плесень, грибок и произошло отслоение обоев, сотрудниками управляющей компании был составлен дополнительный акт от 04.08.2023г. (л.д. 130).

Истица обратилась в оценочную компанию ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» для составления дополнительного заключения. Согласно заключению специалистов о 08.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 304 385 рублей (л.д. 134-177).

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что не установлена причинно-следственная связь между новыми повреждениями отделки стен и заливом от 31.12.2022 года.

Суд не принимает данный довод во внимание поскольку, судом стороне ответчика разъяснело права оспаривать исковые требования и по праву и по размеру. Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 304 385 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ущерба в общем размере в размере 12 000 рублей (из расчета 10 000+2000), поскольку данные расходы истцу были необходимы для обращения в суд за защитой своих прав.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 159 692 рубля 50 копеек, из расчета (304 385 руб. +15000):2

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены даже в той части, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ФИО2 заключен договор поручения от 14.03.2023г. (л.д.87-88).

Истцом произведена оплата услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 89).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности (в рамках дела стороной ответчика требования не оспаривались ни по праву, ни по размеру), объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности (из 4 судебных заседаний представитель принимал участие в 2, подготовил и подал уточненное исковое заявление), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Приморский город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 543,85 рублей, из которых 6 243 рубля 85 копеек – за требования материального характера и 300 рублей – компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Приморский город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморский город», № в пользу ФИО1, № возмещение ущерба - 304 385 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 159 692 рубля 50 копеек, а всего 526 077 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приморский город», № государственную пошлину в доход государства в размере 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.12.2023 года