Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Гр. дело № 2-233/2018 Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 10 декабря 2012 года Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 500000 рублей на срок по 10 декабря 2019 года под 26,9% годовых. Обязательства по выдаче заемщикам кредита Банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, своих обязательств по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 24 октября 2017 года, которое ими не исполнено. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 10 декабря 2012 года составляет 379089 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 311883 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 57693 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9512 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990 рублей 89 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 по иску указал, что ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что расчет задолженности произведен Банком с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, о чем уведомил заемщика в претензии, в таком случае, договор считается расторгнутым с 24 октября 2017 года, а доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита истцом не заявлены, полагает ошибочными. Указал, что оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет процентов произведен в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и не подлежит снижению. Просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически полученными по кредитному договору денежными средства пользовался только он - истец, а ФИО2 выразил согласие быть поручителем по данному договору. Указал, что до февраля 2017 года надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушение обязательств было им допущено в связи с ухудшением материального положения, возникшего из-за потери работы и отсутствием трудоустройства в период с февраля 2017 года до 11 декабря 2017 года. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных сумм, составляет согласно его расчету, по основному долгу – 54527 рублей 55 копеек, по процентам – 6859 рублей 07 копеек. Указал, что согласно исковому расчету, истец просит взыскать с него задолженность до 10 декабря 2019 года, однако требование о досрочном возврате суммы займа истцом не заявлено. Просит суд уменьшить сумму задолженности по основному долгу и процентам согласно приведенному им расчету, снизить размер неустойки за нарушение договорных обязательств, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между истцом Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «СКБ-банк») и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил соответчикам кредит в размере 500000 рублей под 26,9% годовых на срок до 10 декабря 2019 года, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 3.3, 12.1, 12.3).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20121210/90584900 от 10 декабря 2012 года (л.д. 17).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике. Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 договора Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлена ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, в виде уплаты Банку суммы пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате Заемщиком в пользу Банка с момента предъявления Банком соответствующего требования.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, что не оспаривается им в судебном заседании, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал внесение ежемесячных платежей по погашению задолженности в размере, меньшем, чем определено в графике платежей, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору 06 октября 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 Банк направил претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, пени за нарушение графика погашения задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору, что подтверждается копиями претензии и реестром почтовых отправлений (л.д. 21-23).

Доказательств удовлетворения требований Банка ответчиками не представлено.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 379089 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 311883 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57693 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 9512 рублей 44 копейки.

Факт заключения кредитного договора и его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ФИО1 представил контррасчет задолженности, согласно которому с учетом сумм фактически внесенных им оплат по кредитному договору в погашение основного долга в размере 188116 рублей 66 копеек и в погашение процентов за пользование кредитом в размере 476716 рублей 79 копеек за период с 10 января 2013 года по 10 апреля 2018 года, остаток задолженности по кредитному договору составляет 54527 рублей 55 копеек по основному долгу, 6859 рублей 07 копеек по процентам.

Проверив контррасчет ответчика ФИО1 и сопоставив его с расчетом Банка, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о неправильности произведенного Банком расчета задолженности по мотиву выполнения его без учета внесенных им в период с января 2013 года до февраля 2017 года платежей.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с указанием дат и сумм, которые фактически были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поступившие от ФИО1 платежи в полном объеме учтены Банком, просрочка исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа допускалась ответчиком неоднократно: в ноябре 2015 года, в марте, октябре и декабре 2016 года. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору произведен ответчиком 15 февраля 2017 года, с марта 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

При этом, начисление процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено Банком исключительно на сумму основной задолженности, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – исключительно при наличии просрочки исполнения со стороны заемщиков.

Достоверных доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, в том числе, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется. Ответчиком ФИО1 факт неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с марта 2017 года не оспаривался.

При этом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном потерей работы и отсутствием трудоустройства в период с февраля до декабря 2017 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для его освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что в данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в то время как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 311883 рубля 34 копейки за период с 25 октября 2017 года по 14 марта 2018 года судом проверен, является арифметически верным, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, также не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и с учетом доводов ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении, которые не препятствуют ответчику в реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами по кредитному договору фактически пользовался только он, ФИО2 выразил согласие при заключении договора быть поручителем, основаны на ошибочном толковании положений кредитного договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора №... от 10 декабря 2012 года, заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО1 с истцом, следует, что ответчики являются созаемщиками, при этом, условий о поручительстве ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом данный договор не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что перечисление всей суммы кредита ответчику ФИО1 не освобождает второго заемщика – ФИО2 от выполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов перед истцом, поскольку из содержания кредитного договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период его действия (до 10 декабря 2019 года), Банк в то же время самостоятельное требование о досрочном возврате суммы займа не заявляет, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора №... от 10 декабря 2012 года сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении банку права в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п. 7.1.1 кредитного договора).

Таким образом, с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 379089 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 311883 рубля 34 копеек, проценты за пользование кредитом – 57693 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9512 рублей 43 копейки.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление в части указания о том, что с 24 октября 2017 года кредитный договор, заключенный с ответчиками, считается расторгнутым, суд полагает ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичные положения предусмотрены и кредитным договором №... от 10 декабря 2012 года, согласно пункту 13.2 которого настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в ином порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, из содержания пункта 7.1.1 данного договора не следует, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и (или) при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пунктов 9.1, 10.1 кредитного договора от 10 декабря 2012 года договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Все вытекающие из настоящего договора обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов.

Принимая во внимание, что между ПАО "СКБ-банк" и ответчиками не было достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора №... от 10 декабря 2012 года, в разумный срок претензия банка от 06 октября 2017 года, в которой также содержалось уведомление о том, что банк отказывается от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке и о расторжении договора, было оставлено заемщиками без ответа, оснований полагать, что кредитный договор от 10 декабря 2012 года №... считается расторгнутым с 24 октября 2017 года, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3543 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 896097 от 19 марта 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 05 апреля 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3447 рублей 88 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6990 рублей 89 копеек (3447,88 + 3543,01).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 10 декабря 2012 года в сумме 379089 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 311883 рубля 34 копеек, проценты за пользование кредитом – 57693 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9512 рублей 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6990 рублей 89 копеек, а всего взыскать 386079 (триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина