Решение № 2А-993/2021 2А-993/2021~М-795/2021 М-795/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-993/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001447-42

Производство № 2а-993/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №... от .. .. ....г.. Единственным источником дохода для него является заработная плата в сумме 11 960,0 руб., из которой аванс в сумме 5 557,50 руб. уходит в счет оплаты коммунальных услуг. После удержания по исполнительному производству у него остается около 6 000,0 руб., то есть меньше прожиточного минимума по ул.....г..... для трудоспособного населения, который составляет 11 354,0 рубля.

Просит суд прекратить удержание денежных средств, в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г., в связи с недостаточностью его доходов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам административного иска, дополнительно суду пояснил, что его заработная плата составляет 15 420,0 руб., и после удержания по исполнительному производству (50% от дохода), на проживание для всей его семьи остается сумма в размере 7 710,0 руб., из которой он оплачивает коммунальные расходы 5 000,0 рублей. Его супруга является нетрудоспособной ........ Считает, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем производить удержание по исполнительному производству, должна была проверить сведения о его расходах и доходах, а также соблюсти неприкосновенность минимума имущества, необходимого ему для существования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от .. .. ....г. выявлено, что ФИО1 официально трудоустроен в двух организациях, имеет доход, на который может быть обращено взыскание. ФИО1 единожды обращался в МОСП о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы (вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней), иных обращений до подачи административного иска в суд не поступало. По итогам рассмотрения заявление ФИО1, зарегистрированного .. .. ....г., вынесено постановление .. .. ....г., которым размер удержаний снижен с 50 % до 30 %, в прекращении удержаний из заработной платы отказано.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Изучив сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от .. .. ....г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г. мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г. «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г. предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от .. .. ....г. N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г. об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г..

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ....... предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 620 689,53 руб. (л.д.25-26).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№...), выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску ....... к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты (производство №...) (л.д.22-23).

В ходе исполнения исполнительного документа выявлено, что ФИО1, выступающий должником по исполнительному производству, имеет доходы, а именно трудоустроен в двух организациях – ....... со слов административного истца, работает в данных организациях в должностях генерального директора и технолога по производству.

Среднемесячный доход ФИО1, складывающийся из заработной платы, начисляемой работодателями – ....... составляет 15 240,0 руб., что прослеживается справок о доходах ФИО1 за .. .. ....г. (л.д.15-16).

Доводы о затратах на коммунальные услуги в заявленной сумме (5 000,0 руб.) и нахождение на иждивении супруги, ....... в ходе судебного процесса не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме этого, ФИО1 не представлены актуальные на дату рассмотрения спора сведения об имуществе, находящемся у него в собственности или на ином вещном праве.

По истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г., судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем .. .. ....г., установлен процент дохода, на который обращается взыскание, равный 50 % (л.д.27-28,29-30).

.. .. ....г. и .. .. ....г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организация (....... (л.д.33-34,35-36,37-38,41-42), .. .. ....г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу ул.....г..... (л.д.39-40).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оставшаяся к получению денежная сумма, после удержания по исполнительному производству ниже прожиточного минимума установленного по региону, других источников существования у него нет.

При оценке данных доводов ФИО1, суд признает их основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г..

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника судебный акт о взыскании задолженности не исполнен, задолженность не погашена. Имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не выявлено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Изначально установленный ФИО1 размер удержаний не превышает допустимый предел, разрешенный законодателем. Сведений об обращении ФИО1 (до инициирования судебного процесса) к судебному приставу-исполнителю с мотивированным ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы, в связи с тяжелым материальным положением, которое было бы необоснованно отклонено, не имеется.

Первоначальное заявление ФИО1 о прекращении удержания из заработной платы зарегистрировано в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка .. .. ....г. (л.д.18), рассмотрено судебным приставом-исполнителем .. .. ....г. (л.д.53).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, требования ФИО1 удовлетворены частично, размер удержаний снижен с 50 % до 30 % (л.д.53), первоначальные постановления об обращении взыскания на доходы должника отменены (л.д.54,57), .. .. ....г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник с обращением взыскания на 30 % дохода (л.д.55-56,58-59).

Таким образом, на дату рассмотрения дела законные интересы административного истца на сохранение для него необходимого уровня существования соблюдены, следовательно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Довод административного иска о том, что после соответствующего удержания из заработной платы по исполнительному производству составляет величину ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, проживающего в ул.....г....., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Иные доводы административного иска не могут повлиять на произведенную судом оценку доказательств, а также на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств, в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г., возбужденного в отношении административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г., возбужденного в отношении ФИО1 – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова