Апелляционное постановление № 22-220/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-220/2018

Дело № 22-220/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение № 2094 и ордер № 597225,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

06 июня 2013 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 25 июня 2014 года Сарапульского городского суда освобождена условно-досрочно 08 июля 2014 года, неотбытое наказание 5 месяцев 15 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

С осужденной взыскано в пользу Г 13 400 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения защитника адвоката Красникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 признана виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 02 мая 2017 года, получила от Г принадлежащую ему банковскую карту для покупки продуктов питания, после чего сняла с банковской карты деньги в сумме 13 400 рублей, которые тайно похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает свое несогласие с приговором суда, с учётом состояния её здоровья, данной явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия места работы, просит смягчить назначенное наказание, определив местом его отбытия колонию-поселение, либо применить к ней ст. 73 УК РФ. Обязуется возместить ущерб потерпевшему и вести добропорядочный образ жизни. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и имеет на иждивении мать-инвалида. Также просит применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что совершила преступления не по злому умыслу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Красников А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

Прокурор Евтушевский Е.Е. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и явку с повинной.

Все указанные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учётом данных о личности осужденной и наличие установленных смягчающих обстоятельств, судом было назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы на наличие у осужденной на иждивении матери-инвалида, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но, тем не менее не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья