Решение № 12-452/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-452/2025

№ 12-452/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.09.2025 №251,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.09.2025 №251 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ДЮИ пояснил, что нарушение в данном случае было выявлено с применением в автоматическом режиме программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», настроенного для автоматической работы и прикрепленного со стороны переднего правого бокового окна автомобиля.

Исследовав доводы жалобы, а также материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 как владельцу транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, вменяется то, что 31 июля 2025 года в 14 часов 46 минут им было допущено размещение указанного транспортного средства на газоне у <адрес> в городе Архангельске.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта. Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, пояснений свидетеля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», с/н 118-006-243 (далее – ПАК «Дозор-МП»).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении рассматриваемого события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе паспортом устройства, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке средства измерения, сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Из указанных материалов, пояснений департамента муниципального контроля и свидетеля следует, что указанный ПАК «Дозор-МП» был установлен на транспортном средстве, которое передвигается по установленным маршрутам, и в рассматриваемом случае в предварительно размеченных зонах в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления транспортного средства, его государственный регистрационный знак.

Сведения о том, что фиксация сведений о конкретном автомобиле в рассматриваемом случае фактически осуществлялась не в автоматическом режиме, не были выявлены.

Тот факт, что потенциально любое техническое средств может быть использовано как в ручном режиме, так и в автоматическом режиме, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае каких-либо неразрешенных сомнений и о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Последующее оформление сотрудниками административного органа материалов, полученных в автоматическом режиме, и направление их и дальнейшее рассмотрение административной комиссией не может указывать на неавтоматический режим работы технического средства, поскольку этот подход к толкованию значения слова «автоматический» противоречил бы нормам КоАП РФ и полностью исключал бы применение соответствующих норм статей 2.6.1, 2.6.2, 28.6 КоАП РФ.

На данный момент в силу норм КоАП РФ и существующего уровня технического (программного) обеспечения невозможно полное исключение действий человека в процессе приобретения, установки, настройки оборудования, копирования и подготовки электронных материалов, их распечатки и последующего оформления, передачи на рассмотрение комиссии, а также на стадии рассмотрения комиссией.

В автомобиле, согласно материалам и пояснениям свидетеля, также присутствует водитель и сотрудник административного органа, устанавливающий техническое средство и обеспечивающий его надлежащую работу.

Аналогичным образом, для установки, настройки и обеспечения работы технических средств, установленных стационарно, также необходимы специалисты. Следовательно, перемещение технического средства, прикрепленного на автомобиле, а равно установка, настройка и обслуживание технического средства сотрудниками административного органа или иными лицами не указывают на ручной режим работы.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства фиксации (выявления) события вменяемого в вину правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае сотрудник департамента или иное лицо вмешалось в автоматическую работу ПАК или изначально в ручном режиме выявили конкретное нарушение, но представили его в качестве выявленного в автоматическом режиме. Доказательств такого грубого нарушения процессуальных требований судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности, также не усматривается.

Из материалов, в том числе карточки учета транспортного средства, следует, что указанный автомобиль находился в рассматриваемый период в собственности ФИО1 Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ судом не выявлено, и подателем жалобы не заявлялось.

Доводы о том, что в указанном месте отсутствовало достаточное количество парковочных мест и соответствующий участок земли, прилегающий к проезжей части, разъезжен автомобилями таким образом, что он не может быть признан газоном, отклоняются.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение, поскольку водитель (владелец) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территории.

Полное или частичное отсутствие растительности, обусловленное размещением транспортных средств, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения. Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части.

Поведение иных участников дорожного движения, которые также допускают аналогичные нарушения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Сведений о том, что соответствующий участок предоставлялся ФИО1 или иным лицам для размещения транспортных средств, не выявлено. При этом податель жалобы и иные заинтересованные лица не лишены права при необходимости обратиться в установленном порядке за получением в пользование и владение участка для целей размещения транспортных средств.

С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 2.6.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

С учетом применения специального порядка производства по делу, вытекающего из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется и лицо не извещается о рассмотрении дела комиссией.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не выявлено.

Таким образом, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

На момент совершения вменяемого в вину деяния санкция указанной нормы предусматривала и до сих пор предусматривает только одно наказание для физических лиц – штраф в размере 3000 рублей. Иные виды наказания не предусмотрены.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.

Оснований для снижения штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

Также не имеется оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11.09.2025 №251 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003823-93