Приговор № 1-342/2023 1-51/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-342/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 27 апреля 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. – единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Усть-Кута Машуковой В.Н., помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

адвокатов Дучинского А.Б., Хохлачева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.К., участвовавшей в судебном заседании с использование средств видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-51/24 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 17 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников совершил убийств, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершенно в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2023 года по 00 часов 20 минут 17 сентября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 и М., распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой высказывал оскорбления в отношении последнего. После этого, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2023 года по 00 часов 20 минут 17 сентября 2023 года, более точное время не установлено, находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к М., возникших в связи с произошедшей ссорой, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, руками нанес М. множественные удары в область расположения жизненно важных органов – голову, а также взятым в этом же помещении ножом, который использовал в качестве оружия, нанес М. три удара в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти М., потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате преступных умышленных действий ФИО1, смерть М. наступила на месте преступления <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.09.2023 г. следует, что 12 сентября 2023 года он приехал в г. Усть-Кут на работу вахтовым методом и вместе с другими работниками заселился в квартиру по <адрес>36. В данную квартиру ранее заселился М.. 16 сентября 2023 года он совместно с М. ходили по магазинам, а также просто гуляли по городу, распивали пиво. Когда вернулись домой, то другие работники Мл., Б., Мк. занимались домашними делами. Они с М. стали распивать пиво, которое принесли с собой и в процессе распития готовили кушать. Вместе с ними находился Мл., который периодически заходил на кухню, пил чай, щелкал семечки, а после уходил к себе в комнату. В ходе распития спиртного между ним и М. происходили словесные конфликты, где М. начинал разговаривать на повышенных тонах, выражался нецензурными словами, он попросил того не разговаривать так с ним, после чего конфликт угасал, однако через некоторое время конфликт снова начинался, где М. стал переходить на личности, выражался в его сторону нецензурными словами, говорил, что хочет его побить. Около 24 часов 16 сентября 2023 года у них вновь возникла ссора, в ходе которой М., вновь стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, просил выйти один на один. Поведение М. вывело его из себя. В этот момент они сидели за кухонным столом, М. сидел с торца стола, ближе к окну, которое расположено напротив входа на кухню, лицом был направлен в сторону левой стены от входа, левой стороной был направлен ближе к нему. На кухонном столе лежал нож, которым они резали продукты. Нож был полностью изготовлен из металла серого цвета, общая длина ножа около 30 см., длина лезвия около 15-17 см., рукоять около 10-13 см. Лезвие ножа с односторонней заточкой. Он очень разозлился на М., схватил со стола нож и нанес один удар ножом в область спины М., затем нанес еще один удар в ту же область. Наносил ли третий удар, он не помнит. Удары наносил с замахом справа налево, в момент ударов находился в положении стоя, а М. сидел на стуле, и его левая сторона тела была ближе к нему. Когда нанес последний удар, то он увидел кровь на ноже, он испугался и сразу же положил нож на стол, на полу также имелась кровь. Перед нанесением ударов ножом, М. никакой опасности для него не представлял, причинить телесные повреждения не пытался, в руках никаких предметов не было, угрозы убийства не высказывал. В этот момент на кухню забежал Мл. и стал кричать, спрашивал, что он натворил. У него возникла паника, его затрясло, нечем было дышать. Мл. сразу же подбежал к М. поднял его или хотел поднять, но М. не мог стоять на ногах, и Мл. опустил его на пол. Поскольку он задыхался, Мл. сказал ему выйти в другую комнату. При этом он стал звонить в скорую медицинскую помощь. Придя немного в себя, он позвонил со своего телефона на номер 112 и попросил побыстрее приехать скорую помощь. Приехали работники скорой помощи и тогда понял, что М. мертв (т. 1 л.д. 44-49).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показав, что М. выражался в его адрес и адрес его матери, по смыслу сказанных слов унижающих честь и достоинство человека.

При проверке показаний на месте от 20.09.2023 года (т. 1 л.д. 116-123), ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав на манекене, где находился потерпевший и как он нанес ножевые ранения потерпевшему М..

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 21.09.2023 года следует, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве М., он признает полностью. Причиной нанесения телесных повреждений, повлекших смерть М., является то, что М. оскорбил его и его мать, в результате чего он разозлился на него и нанес ему удары кухонным ножом, в чем он искренне раскаивается. Ранее данные им показания в ходе проведенных следственных действий, он подтверждает в полном объеме, повторять их не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 140-143).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 24.10. 2023 года следует, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве М., он признает полностью. Он действительно нанес М. три удара кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки, при этом данные действия были вызваны тем, что М. оскорбил его и его мать, из-за чего он разозлился на него, и нанес ему вышеуказанные удары. Он искренне раскаивается в том, что смерть М. наступила от его действий. Не исключает, что ссадина над левой бровью и в правой подглазничной области у М. были причинены им в момент причинения ножевых ранений М., однако при каких обстоятельствах они были причинены, не помнит. Он полностью подтверждает ранее данные им показания, данные в ходе проведенных следственных действий с его участием, повторять показания он не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 188-190).

На очной ставке со свидетелем Мл., ФИО1 показал, что в ходе конфликта с М. он ножом нанес три удара в область спины (т. 1 л.д. 125-130).

Кроме признательных показаний на предварительном следствии, вина ФИО1 в убийстве им М., то есть в умышленном причинении смерти человеку, подтверждается другими, объективными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М.К. следует, что погибший являлся ей отцом. Своей квартиры у отца не было, поэтому он ездил по различным командировкам, работал вахтовым методом. Отец постоянно оказывал ей материальную помощь. По характеру отец был строгий, заботливый, общительный, агрессии не проявлял. Врагов у него не было, но он злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не агрессивно. 17 сентября 2023 года она находилась дома, когда ей позвонил ее молодой человек и сообщил, что с ней должен связаться следователь, который ей позвонил и сообщил об убийстве отца. Обстоятельств его убийства она не знает. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб., отец был для нее добрым и отзывчивым человеком.

Из показаний свидетеля Мл., с учетом его показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что 12 сентября 2023 года он, Мельников, Б. и Мк. приехали в г. Усть-Кут для работы вахтовым методом. ФИО2 знает со школы и может охарактеризовать как нормального, здравомыслящего, доброго, не агрессивного человека. Приехав на вахту, их поселили в квартиру по <адрес>. В данной трехкомнатной квартире проживал уже М.. Когда заселились, то никаких конфликтов не было. 16 сентября 2023 года они ходили в магазин за продуктами, где с ФИО2 купили пиво. Около 21-22 час. они все вместе поужинали. Б. и Мк. ушли спать. Около 23 часа 00 минут 16 сентября 2023 года он вернулся с магазина, где покупал продукты, а Мельников тоже ходил переводил деньги матери. Когда вернулись, то М. сидел на кухне и выпивал. Они с ФИО2 также стали выпивать пиво. До этого момента никаких конфликтов не было. Затем он вышел из кухни, чтобы поставить телефон на зарядку. В это время он услышал шум падающей посуды и драки. Забежав на кухню, он увидел, что Мельников сидел сверху на М.. Он подбежал к ним, в этот момент он увидел у ФИО2 в правой руке кухонный нож, которым он наносил удары М. в левый бок. Он видел о нанесении 1-2 ударов. Он оттолкнул ФИО2 от М. и увидел кровь с левой стороны тела М.. Когда он оттолкнул ФИО2 от М., то Мельников выронил нож, убежал в комнату и стал плакать. Тогда он начал кричать, что надо вызвать скорую помощь. На его крик прибежали Б. и Мк. и стали ему говорить, что он наделал и зачем. Мельников плакал, было видно, что он сожалел о случившемся, был в шоке. Со слов ФИО2 он понял, что произошла какая-то словесная перепалка, где М. что-то сказал ФИО2 и тот схватил со стола нож и нанес им удары М.. Когда приехала скорая помощь, фельдшер, осмотрев М., сообщил, что тот умер. По поведению М., по его речи, жаргону было понятно, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На очной ставке с ФИО1, свидетель Мл. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 125 - 130) показав, что когда забежал на кухню, то увидел, что Мельников нанёс М. правой рукой в правый бок 1 или 2 удара. Он подумал, что Мельников наносит М. удары рукой. Он сразу оттолкнул ФИО2 от М. и увидел кровь с левой стороны тела М. и увидел у ФИО2 в правой руке кухонный нож, который ранее лежал на кухонном столе. Когда он оттолкнул ФИО2 от М., то нож Мельников выронил.

Аналогичные показания свидетель Мл. дал при проверке показаний на месте, продемонстрировав на манекене, как Мельников наносил удары в левый бок М. (т. 1 л.д. 145-151).

Показания свидетеля ФИО3 В.В. полностью подтвердил.

Свидетель Б. показал, что 12 сентября 2023 года он приехал в г. Усть-Кут на работу вахтовым методом. Организация снимала им жилье по <адрес>. Квартира трехкомнатная, он проживал в одной комнате с Мк., во второй комнате жил М., в третьей комнате жили Мл. и Мельников. 16 сентября 2023 года вечером он и Мк. поужинали и ушли к себе в комнату. Ближе к полуночи, его разбудил крик Мл., который громко кричал и просил вызвать скорую помощь. От этого крика он проснулся, прошел на кухню, где увидел М., который лежал на полу, а на полу была кровь. Что произошло между ФИО2 и ФИО2, он не видел. По поведению ФИО2, который плакал, он понял, что тот причинил телесные повреждения М.. Мк. вызвал скорую помощь, а он вышел на улицу, чтобы ожидать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он проводил фельдшера в квартиру, который осмотрел М. и сообщил, что тот мертв. Про ФИО2 ничего плохого сказать не может.

Свидетель Мк. показал, что он знаком с ФИО2, но близких отношений не поддерживали. 16 сентября они с Б. поужинали и пошли в свою комнату. Проснулся ночью от того, что Мл. кричал, что надо вызвать скорую помощь. Он побежал на кухню и увидел, что М. лежит на полу. Мл. попытался его поднять, а Мельников в это время плакал, просил прощение и извинения. Он вызвал скорую помощь, а затем помог Мл. поднять М. с пола и усадить его на стул. В тот момент он увидел на полу кровь. Когда приехала скорая помощь, то сообщила им, что М. мертв. О конфликте ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он подрабатывает фельдшером на скорой помощи. В ночь с 16 на 17 сентября 2023 года поступил вызов на <адрес> том, что человеку плохо. Прибыв на место, на кухне он увидел мужчину в сидящем положении на стуле. На полу было много крови. При осмотре мужчины он обнаружил три ножевых ранения в области грудной клетки с задней стороны слева. У мужчины отсутствовал пульс, зрачки были широкие, реакция на свет отсутствовала, дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности не было. Им была констатирована смерть М.. В квартире находилось еще четверо мужчин и на его вопрос, один из мужчин пояснил, что возникла ссора, в ходе которой он нанес М. удары ножом. Мужчина плакал, сожалел о случившемся. На кухонном столе лежал нож, на лезвии которого имелась кровь (т. 1 л.д. 178-180).

Изложенное подтверждается:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 37 от 17.09.2023 года, из которой следует, что на момент приезда бригады скорой помощи тело М. находилось сидя на стуле, без сознания. Со слов человека, это он нанес ножом ранение в момент ссоры, имелись ножевые ранения под лопаткой слева (т.1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому непосредственным объектом осмотра являлась <адрес> в г. Усть-Куте. В ходе проведения мероприятия был обнаружен и осмотрен труп М., у которого на задней поверхности грудной клетки слева имелись три линейных раны с относительно ровными краями, из которых выделялось вещество бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены и изъяты орудие и иные следы преступления (т. 1 л.д.5-26);

- протоколом выемки от 04 октября 2023 года в отделении Усть-Кутского РОСМЭ ГБУЗ ИОБСМЭ кожного лоскута с раной от трупа М., толстовки с капюшоном с повреждениями (т.1 л.д. 157-158, 159-162);

- протоколом выемки у ФИО2 - резиновых тапочек со следами вещества бурого цвета, одежды (т. 1 л.д. 50-51, 52-56);

- протоколом осмотра предметов (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож из квартиры по <адрес>, изъятый 17 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нож был испачкан веществом бурого цвета, при использовании экспресс-теста «Гемофан» показало наличие на ноже крови; три отрезка ленты со следами папиллярных линий; сотовый телефон, изъятый при осмотре места происшествия, тапочки, принадлежащие ФИО2, на которых на передней части левого тапочка обнаружено вещество бурого цвета, при использовании экспресс-теста «Гемофан» показало наличие на крови; свитер синего цвета, трико принадлежащие ФИО2, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, где при открытии вкладки за 17 сентября 2023 года имеется два вызова на номера « 003, 112»; образец крови М., кожные лоскуты с ран от трупа М.; одежда от трупа М., где на толстовке М. имелись три горизонтальные сквозные разрезы с ровными краями длиной 2,5 см., изъятые в ходе выемки в отделении Усть-Кутского РСМО ГБУЗ ИОБСМЭ (т.1 л.д. 167- 177);

- протоколом осмотра трупа от 18 сентября 2023 года (с приложенной к нему фототаблицей), из которого следует, что у М. на задней поверхности грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями имелась косая рана длиной около 2 см., с ровными краями, аналогичная рана на задней боковой поверхности грудной клетки слева, ближе к задней подмышечной линии, выше этой раны, в области задней поверхности левого плечевого сустава рана зигзагообразной формы длиной около 4 см. с ровными краями. Над левой бровью имелась ссадина, аналогичная ссадина имелась в правой подглазничной области (т. 1, л.д. 91-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 392 от 05 октября 2023 года, из которого следует, что смерть М. <данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11/392А-23 от 24 октября 2023 года, из которого следует, что:

- учитывая локализацию, морфологические особенности колото-резаных ранений обнаруженных на трупе М. не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 17 сентября 2023 года, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 20 сентября 2023 года;

- не исключается возможность образование колото-резаных ранений у потерпевшего М., указанных в заключении эксперта № 392 от 05 октября 2023 года, при обстоятельствах, указанных свидетелем Мл. в ходе его допроса в качестве свидетеля от 17 сентября 2023 года, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 23 сентября 2023 года;

- учитывая размеры, морфологические особенности колото-резанных ран, длину раневых каналов, а также принимая во внимание размеры ножа, не исключается возможность причинения, обнаруженные у М. колото-резанных ранений ножом, представленным на экспертизу (т. 1, л.д. 209-212).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 316 от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Исследованные в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетелей Б., Мл., Мк., А. следует, что в квартире после конфликта находился труп М., на котором имелись телесные повреждения. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по адресу <адрес> был обнаружен труп М. с ножевыми ранениями, на кухне был обнаружен нож, со слов свидетеля Мл. явившийся орудием преступления. На кухне, где находился М., имелись наложения вещества бурого цвета похожие на кровь.

В данном протоколе, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ следователем отражены все проводимые действия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Мл. следует, что он видел, как Мельников наносил удары, но в тот момент ножа в руках ФИО2 не видел, а когда разнял их, оттолкнул ФИО2 от М., он увидел в руках ФИО2 нож в крови.

Из показаний свидетелей Б., Мк., А. следует, что со слов самого ФИО2 знают, что он в ходе ссоры с М. нанес тому ножевые ранения в область левого бока.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных указанными свидетелями на предварительном следствии, которые были подтверждены ими в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого от 17.09. 2023 года, при проверке показаний на месте от 20.09.2023 года, обвиняемого от 21.09.2023 года, от 24.10.2023 года, на очной ставке со свидетелем Мл., давал правдивые показания, и они подтверждаются другими доказательствами. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, то есть доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии со ст.ст. 73, 174, 187-190 УПК РФ, считает их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, кроме того, ФИО1 давал их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Неоднократные допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечания и дополнения к протоколам допросов ни от ФИО1, ни от защитника не поступали.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке со свидетелем Мл. следует, что когда он и М. находились на кухне в ходе распития спиртного между ним и М. произошел конфликт из-за того, что М. разговаривал на повышенных тонах, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес, затем перешел на оскорбление его личности и личности его матери. Поведение М. вывело его из себя, он разозлился, схватил нож, который находился на кухонном столе и нанес один удар М. в область спины, затем нанес второй удар также в область спины, а затем третий. Удары наносил с замахом справа налево. В момент ударов он находился стоя, а М. сидел на стуле.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с заключением экспертизы № 392 от 05.10.2023 г. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11/392А-23 от 24.10.2023 г., из которых следует, что у М. имелись колото-резанные ранения задней и задне-боковой поверхности грудной клетки, от которых наступила смерть последнего, а также с протоколом осмотра трупа М., у которого имелись колото-резанные ранения в области задней поверхности грудной клетки слева.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются ясными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из представленных доказательств, следует, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, однако у последнего никаких предметов в руках не находилось, ножевые ранения от ФИО2 получены в область задней и задне-боковой поверхности грудной клетки, что свидетельствует о том, что он не представлял реальной опасности для ФИО2. Обстоятельств, длительной психотравмирующей обстановки также не установлено, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 186 от 27.02.2024 года, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, либо ином другом состоянии, которые бы оказали существенное влияние на его сознание и поведение.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых судом событий на месте преступления орудием в виде ножа был вооружен подсудимый ФИО1, который нанес этим ножом три ранения потерпевшему М. в область задней и задне-боковой поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, ФИО1 причинил М. ранение на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, когда в ответ на словесные оскорбления, от злости, у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего.

Эти выводы подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и в части характеристики ножа, которым было причинены ранения потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с М. нанес последнему удары ножом, от которого наступила смерть потерпевшего.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на убийство, поскольку подсудимый нанес ножом удары в жизненно важный орган в область задней и задне-боковой поверхности грудной клетки слева, нанес с достаточной силой, поскольку длина раневых каналов составляет 18 см, 18,5 см.18,5 см.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М..

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый противоправно, умышленно, с целью убийства, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанес М. ранения в область задней и задне-боковой поверхности грудной клетки, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемого деяния у суда нет оснований для признания ФИО1 не вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает то, что совершенное подсудимым умышленное преступление имеет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких преступлений, объектом которого явилась жизнь человека.

По месту жительства главой муниципального образования, участковым уполномоченным МО МВД России «Сарпинский» подсудимый характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный.

ФИО1 в первичных и в последующих показаниях давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, звонив после случившегося по номерам телефонов «03, 112», указанные обстоятельства являются смягчающими в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором ссоры являлся М., который негативно высказывался в адрес ФИО2 и его матери.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, характеризуется положительно, судимости не имеет, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказание необходимо применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественно-опасного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, его повышенная общественная опасность, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает разумным и справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства дела суд полагает нецелесообразным назначить часть срока наказания в тюрьме.

На предварительном следствии потерпевшей М.К. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибший являлся её отцом, в результате действий подсудимого ФИО1 в связи со смертью близкого и любимого человека, она испытала значительные нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда признал.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью отца, с которым связывали близкие родственные отношения, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат адвокатского кабинета Дучинский и адвокат КА «Ленгарант» Хохлачев А.Н. и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда денежные суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в виде сумм, подлежащей выплате адвокатам Дучинскому А.Б. в размере 14814 руб., Хохлачеву А.Н. в размере 8888 руб. 40 коп. необходимо взыскать с ФИО1, учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- нож, 2 отрезка белой дактилоскопической пленки, 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, образец слюны подозреваемого ФИО1, образец крови М. на марлевом тампоне, срезы кожи с раной № 1, № 2, № 3 от трупа М., одежда от трупа М., хранятся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, тапочки черного цвета, свитер синего цвета, трико черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10»-передать по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей М.К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М.К. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 23702 руб. 40 коп. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: