Решение № 2-1180/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1180/2023;)~М-806/2023 М-806/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1180/2023

УИД: 11RS0008-01-2023-001286-19 Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 26 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием

ответчика ФИО15В., её представителя – ФИО2,

третьего лица – ФИО16

представителей третьего лица ООО ЖК «Лидер С» - ФИО3, ООО «Партнер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 200,00 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива воды в кухонной мойке из-за незакрытого смесителя в <адрес>. 6Б <адрес>, собственником которого является ответчик, произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь ФИО11). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 300 000,00 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба.

Истец, его представитель в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представить в судебном заседании требования не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец уехала на дачу, оставив открытым кран (смеситель) с горячей водой на кухне в раковине, при подключении водоснабжения произошел залив. Факт того, что залив <адрес>, расположенной этажом ниже, произошел из квартиры ответчика, не оспаривали. Первоначально позиция ответчика основывалась на том, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь не выполнил возложенные на него обязанности, нарушил условия страхования, своевременно о наступлении события страховщику не сообщил, не разрешил выполнить ответчику мероприятия по устранению ущерба, осмотр пострадавшей после затопления квартиры был проведен в отсутствие ответчика. В дальнейшем, сторона ответчика позицию по спору изменила, отказавшись от указанных доводов, факт наступления страхового случая, сумму ущерба, а также, что залив произошел из квартиры ответчика, не оспаривала. Считали, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, вследствие чего вина ответчика отсутствует, надлежащим ответчиком является ООО ЖК «Лидер С». По факту засора ответчик обращалась в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, засор на кухне был устранен слесарем в частном порядке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, о том, что произошел залив его квартиры, узнал в день залива от брата, сразу же позвонил на горячую линию страховой компании, выполнил все необходимые действия. После его возвращения, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт о затоплении, в котором указано, что залив произошел по вине ответчика в результате открытого смесителя на кухне. Указанный акт был направлен страховщику, исправление в указанный акт ответчик внесла уже после, в связи с чем имеется несколько актов о затоплении. При осмотре квартиры ответчик присутствовала, проводила фотосъемку, однако от подписи отказалась. Страховщик произвел осмотр квартиры, о чем составлены акты осмотра, дефектные акты, выплатил страховое возмещение 300 000,00 руб. Воспользоваться предложением ответчика по устранению последствий залива до проведения страховой компанией осмотра не представлялось возможным, поскольку бы были нарушены условия страхования. Дополнительно пояснил, что регулярно обращался в обслуживающую организацию с заявками по прочистке канализационных стояков, поскольку его квартира является первой по стояку. Перед отъездом в отпуск в июле 2022 г. управляющей компанией по его заявке была проведена прочистка стояков в его присутствии, о чем он расписался в акте выполненных работ, претензий к обслуживающей организации не имелось и не имеется. До этого времени прочистка стояков обслуживающей организацией проводилась регулярно, в том числе по его заявкам. Считает, что причиной залива не может быть засор общедомового канализационного стояка, поскольку стояк прочищался перед его отъездом, жильцами подъезда стояк использовался как до залива, так и после, проблем не возникало.

Представители третьих лиц ООО ЖК «Лидер С» и ООО «Партнер» в судебном заседании указали, что залив <адрес> произошел по причине перелива кухонной мойки в квартире ответчика в результате халатных действий самого ответчика, по причине незакрытого крана (смесителя), о чем указано в акте. По факту имеющихся в материалах дела нескольких Актов о затоплении с исправлениями, пояснили, что после составления Акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно внесла дополнения в него, где также указала на открытый кран на кухне, выбитый сифон и свое отсутствие в квартире. Дополнительно пояснили, что в подъезде имеется два стояка канализации: кухонный и санузла. Обслуживающей организацией проводятся работы по профочистке указанных стояков. В последний раз (до произошедшего залива) работы по профочистке стояков с чердака до подвала проводились ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что если бы был засор общедомового канализационного стояка кухни, как о том указывает ответчик, другие жильцы подъезда не могли бы им пользоваться, однако с момента проведения работ по прочистке общедомового стояка (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ никто из соседей по подъезду по факту засора не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после произошедшего залива, ФИО1 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) по факту течи на кухне и засора канализационного стояка. По результатам выезда бригады слесарей по заявке ответчика, засор на кухне не подтвердился, течи не было, что отражено в журнале. Ответвления к санитарно-техническому оборудованию (к раковине) кухни квартиры ответчика не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Экспертно-оценочный центр» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ответчика и её представителей, пояснения третьих лиц, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №4, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГКРФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права о кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 является собственником <адрес>Б по <адрес>, расположенной на 2 этаже (л.д. 86-87).

Собственником <адрес> указанного дома, расположенной на 3 этаже, является ответчик ФИО1(л.д. 59-60).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖК «Лидер С», обслуживающей организацией является ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО11 заключен договор добровольного страхования имущества (конструктивные элементы/внутренняя отделка/система коммуникаций и оборудование/домашнее имущество) по адресу: <адрес>Б <адрес> на сумму 300 000,00 руб. (полис 34<адрес> POF) (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок АДС ООО «Партнер» (л.д.62), актом о заливе, пояснениями сторон.

Из Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Партнер» в ходе проведения обследования <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления жилец в <адрес> отсутствовал (находился в отпуске). В <адрес> обнаружен перелив кухонной мойки в результате открытого смесителя. По этой причине произошло затопление <адрес>, что привело к частичному намоканию: кухня-потолок натяжной, стены (жидкие обои частично отошли от стены), пол (ламинат); коридор - потолок (натяжной), стены (жидкие обои частично отошли от стены), пол (ламинат); детская комната – потолок (натяжной), стены (обои); в данных помещениях намокла электрическая проводка (л.д. 64).

В материалах дела также имеется Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными ответчиком ФИО1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была без предупреждения отключена вода, сначала холодная, затем горячая. Кран был открыт, но вода уходила через сифон, который выбило при включении воды. Я в это время отсутствовала в квартире. Произошел залив» (л.д. 63).

Из письменных пояснений ООО «Партнер» в адрес ООО ЖК «Лидер С» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. в диспетчерскую службу ООО «Партнер» обратились жильцы <адрес>Б по <адрес> с жалобой на течь с потолка в спальне. При обследовании в <адрес> (3 этаж) обнаружен перелив кухонной мойки по халатности жильца (жилец забыла закрыть кухонный смеситель, мойка была заполнена посудой). Квартира <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена не была, т.к. жилец находился в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ жилец <адрес> предоставил доступ для фиксации повреждений отделки квартиры. Был составлен акт о затоплении. Жилец <адрес> при получении акта о затоплении внесла в него свои дополнения, в связи с этим имеются два варианта акта. Жилец <адрес> получил акт первым в начальном варианте (без дополнений). Жилец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в диспетчерскую службу с жалобой на засор канализации, которого по факту не было выявлено (стоки уходили без задержки). Прибывших по заявке слесарей жилец требовал составить акт о засоре канализационного стояка (л.д. 65).

При этом суд считает, что в письменном пояснении ошибочно указан год «2023», тогда как из приложенных к нему документов (актов о затоплении, выкопировок из журнала АДС) следует, что события происходили в 2022 г.

В связи с указанным событием ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом. Страховой компанией произведен осмотр квартиры ФИО11, составлены акты осмотра, дефектные акты. Согласно расчету истца, сумма ущерба на основании калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения после залива № составила 528 476,74 руб.

Страховая компания в пределах лимита выплатила ФИО11 сумму страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000,00 руб. (л.д. 82, 88-98), выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации с виновника.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО ЖК «Лидер С» не имеется, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае таких оснований судом не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила № 491), после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации ООО ЖК «Лидер С» при исполнении Договора управления многоквартирным домом № и собственников помещений за техническое состояния инженерного оборудования и коммуникаций установлены приложением № 3 к Договору (п. 1.3 договора).

Так, согласно приложению № 3 к Договору управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние стояков общедомовой системы канализации, обслуживающей более одного помещения в МКД, включая состояние тройников. Ответственность за состояние элементов внутриквартирной канализационной разводки и герметичность соединения сантехнического прибора и (или) трубопровода несет собственник (наниматель).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошёл в результате протечки воды из квартиры ответчика из-за незакрытого крана (смесителя) горячей воды на кухне, сторонами не оспаривается.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, уехав на дачу, оставила на кухне открытым смеситель и горячая вода шла из раковины подтверждается актами о заливе, пояснениями самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что залив произошел из квартиры ФИО1 в результате незакрытого по халатности ответчика крана (смесителя) горячей воды в кухне, то есть именно она является причинителем вреда, и именно на ней лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 таких доказательств не представила. Её позиция по делу свелась к тому, что залив произошел вследствие засора канализационного стояка.

Однако относимых и допустимых доказательств, прямо указывающих на недостатки общедомовой системы канализации (засора), ФИО1 не представлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Напротив, ООО «Партнер» представило доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в части проведения профилактических работ по очистке общедомовых стояков канализации, что свидетельствует об отсутствии признаков вины управляющей организации.

Так, согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до залива) ООО «Партнер» проведена профочистка канализационных стояков по кухне и санузлу с чердака и до подвала.

Из пояснений третьего лица ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ очистка стояков была проведена обслуживающей организацией в его присутствии, работы приняты им без замечаний. Ранее прочистка стояков канализации регулярно проводилась обслуживающей организацией, в т.ч. по его обращениям.

Данные доказательства не опровергнуты. Факт проведения ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ указанных работ ответчиком не оспаривался.

Иных заявок и жалоб о засорах общедомовой системы канализации, либо необходимости проведения работ по очистке общедомового канализационного стояка от других жильцов в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Также из материалов дела следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно журналу заявок АДС ФИО1 обратилась с заявкой по факту засора и течи канализационного стояка на кухне своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после произошедшего залива. В журнале заявок АДС в графе «выполнено при осмотре» указано засоров нет, течей нет, канализация в исправном состоянии. Факт отсутствия засора также подтверждается письменными объяснениями слесарей Свидетель №4 и ФИО8 на имя директора ООО «Партнер» (л.д. 67,68), их свидетельскими показаниями в суде.

Доводы ФИО1 о том, что слесарь ФИО8 в частном порядке в её квартире на кухне прочистил засор лежака под раковиной за денежное вознаграждение, не свидетельствует об отсутствии её вины в произошедшем заливе, поскольку ответственность за состояние внутриквартирной канализационной разводки, в силу Правил № и Договора управления многоквартирным домом №-С от ДД.ММ.ГГГГ, несет собственник квартиры, т.е. ФИО1

Никаких доказательств, указывающих на недостатки общедомового стояка системы водоотведения на дату залива, о которых было бы известно ООО ЖК «Лидер С» и которые не были своевременно устранены, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны ООО ЖК «Лидер С» за состоянием общедомовой системы канализации в доме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ООО ЖК «Лидер С» доказано совершение действий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания в работоспособном состоянии общедомового стояка канализации, т.е. отсутствие вины в произошедшем заливе <адрес>Б по <адрес>.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что залив произошел исключительно по причине наличия засора канализационного стояка, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных обязанностей, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Все свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять показаниям не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 указал на наличие в мойке грязной посуды, а свидетель ФИО8 на прочистку сифона в ванной комнате ответчика, а не в кухне, учитывая давность событий, не является основанием считать показания указанных свидетелей недостоверными, поскольку в целом их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию своего имущества, обеспечению его сохранности, соблюдению прав и интересов других граждан, в связи с чем собственник несет ответственность за ненадлежащее состояние своего имущества, в т.ч. внутриквартирной канализационной разводки.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 предлагала ФИО11 добровольно устранить последствия затопления, что свидетельствует о признании вины ответчиком в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <адрес> была залита по вине собственника <адрес>, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 и в силу вышеприведенных положений законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере страховой выплаты – 300 000,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/у <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б <адрес>, паспорт серии 8705 №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., всего 306 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Е.Н. Попкова