Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-4696/2017 М-4696/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3529/2017

, в соответствии с которым договор купли-продажи № 15/553 от 17 декабря 2015 г. квартиры № в жилом доме № по <адрес> г.Пензы, заключенный между ОАО АК «Домостроитель» и ФИО1, ФИО8 (ныне - ФИО3) Н.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2, был признан расторгнутым, и суд обязал их возвратить ОАО «АК «Домостроитель» указанную выше квартиру. Заочное
решение Октябрьского районного суда г.Пензы по делу

№ 2-1109/2017
г. от
11 мая 2017 г.
вступило в законную силу 1 сентября 2017 г.. На основании вышеуказанного заочного решения суда в настоящее время собственником жилого помещения - квартиры № в жилом доме № по <адрес> г.Пензы является он (истец), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017 года, однако по настоящее время в указанном выше жилом помещении остаются зарегистрированными по месту жительства: ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.11.2017 г. по адресу: <адрес>. Регистрация в принадлежащем ему (истцу) на праве собственности жилом помещении ФИО3 и ФИО4 существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации», истец просил суд: 1) признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес> с выселением из указанного жилого помещения; 2) признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с выселением из указанного жилого помещения; 3) обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пензе снять ШайдровуН.В. и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Представители истца НАО «Компания «Домостроитель» по доверенности ФИО5 и ФИО6 настоящем судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить, и ФИО5 также пояснил, что ответчица с дочерью из спорной квартиры не выселилась.

Ответчица ФИО3, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации по месту жительства, возражений на иск не представила, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представители истца: ФИО5 и ФИО6 согласны на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем они представили письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г.Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности главный специалист Управления ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Пензе в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования НАО «Компания «Домостроитель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу 01.09.2017 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2017 года исковые требования ОАО АК «Домостроитель» к ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате квартиры и солидарном взыскании неустойки удовлетворены, и постановлено:

«Признать расторгнутым договор №15/553 от 17 декабря 2015 года купли-продажи квартиры № в жилом доме № по <адрес> г.Пензы, заключенный между ОАО АК «Домостроитель» и ФИО1, ФИО8 (ныне - ФИО3) Натальей Викторовной, действующей от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2.

Обязать ФИО1, ФИО3, действующую от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 возвратить ОАО АК «Домостроитель» квартиру № общей площадью 47,4 кв.м, расположенную на 1 этаже десятиэтажного панельного жилого дома № по <адрес> г.Пензы.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 в пользу ОАО АК «Домостроитель» неустойку по договору купли-продажи №15/553 от 17.12.2015 года за период 01.04.2016 по 22.03.2017 года в размере 110 449,47 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 в пользу ОАО АК «Домостроитель» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9 810 руб..».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является истец НАО «Компания «Домостроитель», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017 года, и он вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из домовой книги от 17.11.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 14.06.2016 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 (ныне - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований НАО «Компания «Домостроитель» ссылается на то, что ответчица ФИО3 в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, но по настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 проживает и зарегистрирована в спорной квартире, не имея на то законных оснований, какое-либо соглашение о сохранении за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4 права пользования спорной квартирой отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире, однако после признания расторгнутым договора № 15/553 от 17 декабря 2015 года купли-продажи квартиры № в жилом доме № по <адрес> г.Пензы, заключенного между ОАО АК «Домостроитель» и ФИО1, ФИО8 (ныне - ФИО3) Н.В., действующей от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2, право пользования ФИО3 и ее дочери ФИО4 вышеназванной квартирой прекратилось с момента прекращения их права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин … не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как их право пользования жилым помещением прекратилось в силу закона, и исковые требования истца НАО «Компания «Домостроитель» в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Компания «Домостроитель» к ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 1535 от 17.11.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Компания «Домостроитель» к ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Компания «Домостроитель» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года.

СУДЬЯ