Решение № 2А-3390/2024 2А-459/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-3390/2024

Дело № 2а-459/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя административного лица Мирона В. – ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирона Василия об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мирон В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец, Мирон В. является гражданином Республики Молдова. 07 июня 2024 года УМВД России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда до 07 июня 2034 года на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным вынесенным в отношении Мирон В. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. О вынесенном решении истец узнал 11 сентября 2024 года.

По мнению истца, оспариваемое решение ответчика, вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения, именно не учтены следующие обстоятельства.

Административный истец Мирон В. проживает на территории Российской Федерации около 20 лет. За все время проживания Мирон В. соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, за время пребывания на территории Российской Федерации Мирон В. приобрел стойкие социальные и семейные связи, имеет постоянное место жительства, по адресу: <адрес>. Жилье принадлежит сожительнице Мирон В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживал по вышеуказанному адресу, фактически семьей, у них двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>. В будущем они планируют зарегистрировать брак. Также, на территории Российской Федерации у Мирон В. проживают двое детей от первого брака <данные изъяты>, с которыми он поддерживает отношения, помогает материально. Кроме того, на территории Российской Федерации у Мирон В., в собственности находится земельный участок, площадью 63 333 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке Мирон В. занимался сельскохозяйственной деятельностью. Указанные обстоятельства были подтверждены и установлены в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление Конаковского городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-47/2024.

Изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

В рассматриваемом случае, истец пребывает на территории Российской Федерации продолжительное время, за все время пребывания, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. Вся семья истца проживает на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Мирон В. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылаясь на положения КАС РФ, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ УМВД России по Тверской области и УМВД России по г.о. Химки.

В судебное заседание административный истец Мирон В., уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

Представитель административного истца Мирона В. – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, положенные в основу административного искового заявления, на дату судебного заседания не изменились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Также, представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. поддержала представленные возражения, в которых изложила, что 8 июня 2024 года УМВД России по Тверской области в отношении гражданина Республики Молдавия Мирон Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального она от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение принято на основании того, что в отношении административного истца неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации: постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года; постановление Конаковского городского суда Тверской области от 3 мая 2024 года. Постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено 7 июня 2024 года. За время нахождения на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции (11 раз), не исполнил постановление суда о контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации, с 2017 года проживал на территории Российской Федерации незаконно, осуществлял неофициально трудовую деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Доводы административного истца о наличии постоянного» места жительства на территории Тверской области не могут учитываться как обстоятельство, препятствующее принятию оспариваемого решения. Как следует из сведений АС ЦБДУИГ, последний раз административный истец был поставлен на учет по месту пребывания 09.06.2017 года в Московской области, впоследствии, в нарушении законодательства Российской Федерации, на миграционный учет не вставал. Таким образом, не предоставление административным истцом органам власти сведений о своем месте нахождения на территории Российской Федерации, препятствует созданию объективной картины ситуации, подрывает основы национальной и общественной безопасности, создает условия для совершения правонарушений. Факт получения гражданства Российской Федерации родственниками административного истца спустя продолжительное время после совершения им административных правонарушений, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, не свидетельствует о формальном подходе административного органа и не может служить достаточным, основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. Принимая гражданство Российской Федерации, дети административного истца, а точнее их законные представители, не могли, не осознавать последствий такого шага при отсутствии у их отца возможности легализовать свое положение в Российской Федерации до исполнения назначенного административного наказания, однако приняли такое решение. Наличие в собственности у административного истца земельного участка также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение от 8 июня 2024 г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой реагирования на нарушения им административного законодательства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об отмене оспариваемого решения.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мирон Василий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдавия.

В период пребывания на территории Российской Федерации Мирон В. дважды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года Мирон В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановление 31декабря 2019 года вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 3 мая 2024 года Мирон В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Тверского областного суда от 23 мая 2024 года постановление судьи от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 18 декабря 2024 года решением судьи Тверского областного суда от 23 мая 2024 года и постановление судьи от 3 мая 2024 года оставлены без изменения.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 08 июня 2024 года в отношении гражданина Республики Молдавия Мирона В. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на десять лет, до 07 июня 2034 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком учтено, что Мирон В. выдворен за пределы Российской Федерации 07 июня 2024 года.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении гражданину Республики Молдова Мирон В. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что для лиц, в отношении которых неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который дважды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факт привлечения к административной ответственности, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации. О чем также, свидетельствует и непринятие административным истцом с 2017 года мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мирон В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мирон В. изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, из материалов дела следует, что Мирон В. в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции (14 марта 2007 года по ст. 18.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей; 10 января 2006 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей; 01 апреля 2005 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей; 15 ноября 2004 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей; 01 марта 2004 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей; 14 февраля 2004 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей; 25 декабря 2003 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей; 20 ноября 2003 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей; 14 февраля 2003 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей; 04 февраля 2003 года – ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей), а также за нарушение привил дорожного движения (22 июля 2019 года – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей; 07 мая 2017 года – ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей; 02 ноября 2019 года – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей; 02 ноября 2019 года – ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей; 21 августа 2023 года – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей; 21 августа 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

Более того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что Мирон В. в течение длительного времени находился на территории РФ незаконно, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у него отсутствовали.

Судебное решение, которым в 2019 году Мирон В. признан виновным в совершении правонарушение в сфере миграции, им не было исполнено в установленный срок. При чем, Мирон В. за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 июня 2034 2029 года, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Административный истец указывает о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно жены и детей. Из материалов дела следует, что на территории Тверской области проживают: <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведений об оформлении брачных отношений с ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, а также регистрации отцовства в отношении ФИО3 истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что <данные изъяты> приобрели гражданство Российской Федерации по прошествии значительного времени после принятия в 2019 году в отношении Мирон В. решения об административном выдворении.

Более того, административным истцом не представлено доказательств того, что родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, находятся на его иждивении, что они совместно ведут общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетние дети истца фактически нуждаются в личном присутствии своего отца именно на территории Российской Федерации. Необходимость личного присутствия истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Мирон В. не представлено доказательств принятия им мер к содержанию своих детей на территории Российской Федерации, как и наличия какого-либо дохода и уплаты налогов. Доводы иска о наличии на территории Российской Федерации источника дохода от сельскохозяйственной деятельности объективно ничем не подтверждены.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает Мирон В. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права заявителя. Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим Мирон В. от совершения правонарушений. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации супруги и детей, являющих гражданами Российской Федерации, свидетельствует о том, что он устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мирон В. в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 не опровергает правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства знакомства и совместного с истцом проживания на территории Российской Федерации, воспитания детей.

Из материалов дела следует, что в собственности у Мирон В. с 2016 года имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, наличие собственности на территории Российской Федерации не влечен безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд также, учитывает недобросовестное отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Мирон В., пребывая с 2017 года на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, он не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 08 июня 2024 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание зарегистрировать брачные отношения, наличие собственности у ФИО2) правильность выводов оспариваемого решения не опровергают.

Доказательств наличия у административного истца состояния здоровья, требующего оперативного вмешательства именно на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, так как сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Мирона Василия об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Председательствующий С.О. Грачева