Апелляционное определение № 33А-44820/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-44820/2025

2а-7849/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-009398-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ёр угли на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 ёр угли к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1 угли и его представителей ФИО2 и ФИО3, судебная колления

установила:

ФИО1 угли, обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 83 <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО1 ёр угли.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что УМВД ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено решение от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. В качестве основания вынесения данного решения указан п.12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ», а именно признании судом недействительным брака с гражданином РФ. В связи с чем, административный истец считает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности. При таких обстоятельствах, ФИО1 угли вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 угли ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 угли и его представители ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 указанного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Отделом ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1 угли.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (по основаниям нахождения не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой)).

<данные изъяты> Отделом ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС Московской области брак между ФИО4 и ФИО1 угли прекращен на основании совместного заявления супругов.

<данные изъяты> ФИО1 угли обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о выдаче гражданину <данные изъяты> ФИО1 угли без срока действия на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с поступлением из ОЗАГС по г. о. Подольск ГУ ЗАГС Московской области сведений о расторжении брака ФИО1 угли, <данные изъяты> УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО1 угли вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что заключенный им брак не был фиктивным, поскольку они с супругой проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, он (ФИО1 угли) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в установленном порядке исполняет обязанности налогоплательщика, также является исполнителем госконтракта с Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г.о. Подольск на оказание услуг по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий, имеет благодарственные письма и грамоты, является членом сборной спортивной команды <данные изъяты> по воздушно – силовой атлетике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 угли ее бывший муж, знакомы они были с 2017 года, с 2018 года состояли в отношениях, в 2022 года вступили в брак, а через четыре месяца разошлись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 знает с 2014 года – 2015 года, та является ее близкой подругой. Ей известно об отношениях ФИО4 и ФИО1 угли, которые любили друг друга, вместе проводили свободное время, «отмечали» праздники и дни рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что расторжение брака с гражданином Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, является основанием для аннулирования иностранному гражданину ранее выданного вида на жительство, что имело место в данном случае. Таким образом, расторжение брака, равно как и признание его недействительным судом, является самостоятельным основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований. Аннулирование вида на жительство не нарушает права административного истца, поскольку не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации на ином законном основании, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи