Решение № 2-1829/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2 - 1829/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерского общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) к ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерское общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) ( далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО32 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 240 801,01 руб., в том числе: основной долг в размере 200 000,00 руб.; проценты в размере 40 801,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,01 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Истец указывает, что предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № ..... (далее - «кредитный договор»).

В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций

нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможным.

Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём в суд поступило ходатайство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего следователя следственной части РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном <адрес> совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя следующих граждан: ФИО2. в размере 200 000,00 руб.; ФИО3 в размере 200 000,00 руб.; ФИО4 в размере 200 000,00 руб.; ФИО5. в размере 50 000,00 руб.; ФИО6. в размере 200 000,00 руб.; ФИО7 в размере 200 000,00 рубФИО8. в размере 200 000,00 руб.; ФИО9 в размере 200 000,00 руб.; ФИО10 в размере 200 000,00 руб.; ФИО11 в размере 200 000,00 руб., ФИО12 в размере 193 000,00 руб.; ФИО13 в размере 200 000,00 руб.; ФИО14 в размере 200 000,00 руб.; ФИО15 в размере 200 000,00 руб.; ФИО16 в размере 200 000,00 руб.; ФИО17 в размере 200 000,00 руб.; ФИО18 в размере 200 000,00 руб.; ФИО19 в размере 200 000,00 руб.; ФИО20 в размере 160 000, 00 руб.; ФИО21 в размере 200 000, 00 руб.; ФИО22 в размере 200 000, 00 руб.; ФИО23 в размере 200 000,00 руб.; ФИО24 в размере 200 000,00 руб.; ФИО25 в размере 200 000,00 руб.; ФИО26 в размере 200 000,00 руб.; ФИО27 в размере 200 000,00 руб.; ФИО28 в размере 200 000,00 руб.; ФИО29 в размере 200 000,00 руб.; ФИО30 в размере 200 000,00 руб.; ФИО31 в размере 200 000,00 руб., причинив ОАО «Пробизнесбанк» ущерб в особо крупном размере на сумму

5 803 000,00 руб. (л.д.76-79).

Из постановления об отмене постановления следователя, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в материалах уголовного дела имеются копии расходных ордеров, оформленных на выдачу денежных средств ФИО32 № ....., в которых имеются подписи лица, получившего денежные средства ( л.д. 60 -61).

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д.72-75).

Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 допрошен по делу в качестве свидетеля (л.д.66-69).

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что обвинение в хищении денежных средств банка ФИО32 не предъявлено, доказательств подписания им кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и получения денежных средств не имеется.

Истец не представил суду кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в исковом заявлении, что в ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации он не был обнаружен.

Представленная истцом выписка по расчетному счету по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ответчика зачислены банком денежные средства в размере 200 000, 00 руб., не может подтверждать факт заключения кредитного договора и получение денег (л.д.8-9).

В судебном заседании ФИО32 пояснил, что он кредитный договор с истцом не заключал, деньги не получал, что также подтверждается протоколом допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-69).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО32

Следовательно, суд приходит к выводу, что прав и обязанностей у него и банка по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Договор, на который ссылается истец, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерского общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) к ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 801,01 руб., в том числе: основной долг в размере 200 000,00 руб.; проценты в размере 40 801,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий: Г.В. Зенина