Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 16 ч. 10 мин. на 24 км. а/д ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. ### под управлением Г.О.М. совершил столкновение с автомобилем CHVROLET KLAN LACETT, г.н. ### принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21099, г.н. ### под управлением Д.А.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Г.О.М.

Гражданская ответственность виновника Г.О.М. застрахована по договору ### в АО «СОГАЗ».

**.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанный случай страховым и **.**.****г. выплатил ему 118400 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для восстановительного ремонта, он обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки, экспертного заключения ###. сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 152771 руб. 98 коп. Его расходы на проведение экспертной оценки составили 5000 руб.

**.**.****г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 34371 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и законной неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». **.**.****г. претензия была получена ответчиком.

В установленный законом срок ответчик не рассмотрел поданную претензию.

Считает, что ответчик необоснованно занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения и законной неустойки, а так же необоснованно не возместил расходы по проведению экспертной оценки.

В своих исковых требованиях о взыскании страхового возмещения он исходит из ниже следующего расчета:

Не выплаченная сумма страхового возмещения 152771 руб. 98 коп. – 118400 руб. = 34371 руб. 98 коп.

Расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб.

Расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Также полагает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: (34371 руб. 98 коп. + 5000 руб.) * 1% * 64 дня = 25198 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 34371 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по представлению его интересов в системе судов общей юрисдикции по настоящему иску в размере 20000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку на дату подачи искового за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: (34371 руб. 98 коп. + 5000 руб.) * 1% * 64 дня = 25198 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 154).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 7-8), требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 22100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по представлению его интересов в системе судов общей юрисдикции по настоящему иску в размере 20000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку на дату подачи искового за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 22100 руб. * 1% * 64 дня = 14144 руб. (л.д. 155-156).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г. (л.д. 78), требования не признал, суду представила письменные возражения (л.д. 157-160).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 16 час. 10 мин. на 24 км. административной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением водителя Г.О.М., CHVROLET KLAN LACETT, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 21099, г.н. ###, под управлением водителя Д.А.В. (л.д. 10-11).

Согласно отметке в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколу об административном правонарушении ### от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.О.М., которая нарушила п. 9.10 ПДД (л.д. 10-12).

Нарушения Правил дорожного движения водителями ФИО1 и Д.А.В. в ходе административного расследование не установлено, о чем также имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки CHVROLET KLAN LACETT, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по страховому акту ### выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 118400 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000 руб., всего 121400 руб. (л.д. 9, 16).

ФИО1 с произведенной выплатой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта CHVROLET KLAN LACETT, г.н. ### без учета износа составила 215836 руб. 97 коп., с учетом износа – 152771 руб. 98 коп. (л.д. 18-62). За проведение данной экспертизы ФИО1 заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

**.**.****г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести оставшуюся выплату страхового возмещения в размере 34371 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 63-64).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHVROLET KLAN LACETT, г.н. ### (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 140500 руб. (л.д. 122-148).

Заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленное истцом, и экспертное заключение ###, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях не учитывалась в полной мере Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 140500 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 22100 руб., из расчета: 140500 руб. - 118400 руб. = 22100 руб.

При этом решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 161).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11050 руб. (22100 руб. * 50% = 11050 руб.).

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику **.**.****г., что следует из страхового акта (л.д. 9), таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. день подачи искового заявления подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(22100 руб. * 1%) * 64 = 14144 руб.

22100 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

64 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 14144 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы по составлению и направлению досудебной претензии и расходы по составлению и направлению искового заявления, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1287 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением суда, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 121).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22100 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 11050 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 14144 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЭТЦ "СТАНДАРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «11» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9