Решение № 12-35/2017 7-336/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-336/2017
г. Ханты-Мансийск
11 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО "ННП" постановление от 07.12.2016 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 07.12.2016 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 01.03.2017 рассмотревшей жалобу защитника на вышеуказанное постановление, последнее на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено с прекращением производства по делу.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, защитник и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявленное защит-ником ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, о чём судом вынесено отдельное определение. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении сослалась на отсутствие в деле доказательств вины привлечённого к администра-тивной ответственности юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными судьёй районного суда, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонару-шении следует, что в вину АО «ННП» вменено нарушение данным юридическим лицом условий договора аренды лесного участка от (дата) (номер).

Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, то есть как доказа-тельство не представлен, вследствие чего он не может быть подвергнут правовой оценке в рамках процедуры пересмотра дела об административном правонару-шении. В связи с чем следует согласиться с выводами судьи районного суда, что по настоящему делу не доказан факт использования спорного лесного участка юридическим лицом, не установлено событие административного правонару-шения.

Доводы жалобы о том, что АО «ННП» были нарушены правила пожарной безопасности в лесах, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 настоя-щего Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. При этом по смыслу закона (статьи 1.5, 4.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должны быть сделаны выводы о виновности лица в совершении каждого из вменённых ему административных правонарушений, с назначением виновному одного админи-стративного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Указанные процессуальные требования при производстве по делу об адми-нистративном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Природнадзора Югры отношении АО «ННП» были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 того же Кодекса.

Вместе с тем, определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве должностным лицом не выносилось (в материалах дела отсут-ствует), АО «ННП» в установленном законом порядке не было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления соответствую-щие выводы об этом не сделаны.

Со стороны же судьи районного суда существенных нарушений процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях при производстве по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 01.03.2017 по жалобе защитника на вынесенное в отношении АО «ННП» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков