Решение № 2-342/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-118/2025(2-677/2024;)~М-589/2024

Дело № 2-342/2025

УИД 44RS0013-01-2024-000743-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263 114,02 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 211 261,15 руб., проценты - 51 852,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 893,42 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договораю, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 263 114,02 руб. (выписка из приложений к договору цессии). Полный текст приложения № к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщают, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник, в отношении которого велось дело, и был выдан исполнительный документ. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Со 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный № Со 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный № ООО ПКО «ЭОС в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. ООО ПКО «ЭОС» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 22 апреля 2022 г. судебный приказ от 05 марта 2022 г. отменен. Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 114, 02 руб.

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН <***>, КПП 772601001, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263 114, 02 руб. в том числе остаток ссудной задолженности - 211 261,15 руб., проценты - 51 852,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 893,42 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от 06 февраля 2025 г.

Определением Красносельского районного суда от 19 мая 2025 г. заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 февраля 2025 г. отменено.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района № 2-314/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды сроком на <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2, 4, 11 Договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется заемщиком (ФИО1) путем внесения <данные изъяты> ежемесячных платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> руб., размер первого платежа - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (пункт 6 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет <данные изъяты> % в день (п. 12).

Заемщик (ФИО1) согласна с Общими условиями Договора, ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 14 Договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 4.2.1. Общих условий (Правил кредитования ПАО Банк ВТБ) заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Между тем ответчик ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 172,74 руб., остаток судной задолженности - 211 261,15 руб., проценты - 51 852,87 руб. Последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был произведен истцом верно, имеется в материалах дела, составлен с учетом размера процентной ставки. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 263 114,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки (л.д. 25-26, 32).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных Приложении 1 к настоящему Договору.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 дала согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности третьим лицам.

Так, п. 13 Договора предусмотрено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

09.01.2024 участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования. Предыдущее наименование ООО «ЭОС» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»).

ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заемщиков.

Следовательно, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, кредитором/взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением вышеуказанного Договора уступки прав требования является ООО ПКО «ЭОС» следовательно, к нему перешли все права и обязанности по заключенному ранее кредитному договору с ответчиком ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 263 114,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915,57 руб., всего 266 029,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 22 апреля 2022 г. судебный приказ № 2-314/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в районный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 28.11.2024, тогда как шестимесячный срок для обращения в суд с даты отмены судебного приказа истек 22.10.2022.

При этом в связи с предъявлением истцом заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности на период обращения за судебной защитой в порядке приказного производства с 15.02.2022 до 22.04.2022 года, то есть на 67 дней, было приостановлено.

28.11.2024 минус три года минус 67 дней = 22.09.2021.

Как уже отмечалось, последний платеж (в размере 2 972,13 руб.) согласно представленному истцом расчету, ФИО1 внесла 17.05.2019, после чего платежи в погашение долга она уже не уплачивала.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате ФИО1 в срок до 22.09.2021 пропущен, по остальным платежам, подлежащим внесению после 22.09.2021 срок исковой давности не истек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с должника задолженности в размере 263 114,02 руб. за период с 17.05.2019 по 03.12.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263 114, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 8 893,42 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова