Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № 2а-255-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Смоленской области, потребовав признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу по взысканию задолженности с ФИО8. Бездействие состоит: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также потребовал обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить соответствующие запросы в УФМС и ЗАГС.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и представитель УФССП России по Смоленской области) и заинтересованное лицо ФИО8. не прибыли.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

ФИО1 представила суду материалы исполнительного производства №№

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных суду доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по взысканию задолженности в размере 83 864,94 руб. с ФИО8

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры, направленные на исполнение по исполнительному документу.

В частности, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем совершено 70 исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, его места жительства и пребывания, семейного положения с целью взыскания долга. Обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. С должника взыскано и перечислено взыскателю 5 900 рублей.

Осуществить взыскание в полном объеме не представилось возможным из-за отсутствия у должника соответствующего имущества и доходов, на которые можно было обратить взыскание. Также было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

<адрес>. Судебным приставом осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и при этом было установлено, что должник там зарегистрирован, но фактически не проживает. По словам матери должника ФИО8 пребывает в

<данные изъяты>, адрес его нахождения мать не знает.

Из административного искового заявления не усматривается, когда административный истец узнал о бездействии административного ответчика по исполнению исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 КАС предоставляют лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах по указанным выше основаниям в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский