Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 февраля 2018 года произошло ДТП между автомобилем Мазда, гос. номер №, и автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. номер №, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки. Согласно заключению № от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 471 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 471 100 рублей, почтовые расходы 504 рубля 56 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года произошло ДТП между автомобилем Мазда, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №, которым управлял ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 07.02.2018 года. ФИО2о управлял автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер № на основании доверенности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Центр безопасности дорожного движения и оценки № 108/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 271 рубль 40 копеек. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик управляя автомобилем, причинил ущерб истцу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 411 271 рубль 40 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 504 рубля 56 копеек, что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей подлежат взысканию с ФИО2 пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 411 271 рубль 40 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 56 копеек, госпошлину в размере 7911 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья: