Апелляционное определение № 33А-21905/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Т.Ю. № 33а-21905/2026 (№ 2а-10294/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к <данные изъяты> задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2023 год,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты>. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 2 537 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год – 865 рублей, по транспортному налогу за 2023 год – 13 877 рублей, а также пени, начисленных по состоянию на <данные изъяты>, в размере 10 608,35 рублей. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов за 2023 год.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. взыскана задолженность по земельному налогу за 2023 год – 2 537 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год – 865 рублей, по транспортному налогу за 2023 год – 13 877 рублей, а всего 17 279 рублей. Также с административного ответчика в доход бюджета Мытищинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Требование в части взыскания пени в размере 10 608,35 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с непредставлением административным истцом расчета пени.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается налоговый орган, направлено в 2023 году, то есть до наступления срока уплаты налогов за 2023 год, что противоречит положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате задолженности и срок на обращение в суд. Отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) образовалось <данные изъяты>, в связи с чем налоговый орган был обязан направить новое требование об уплате задолженности, а не ссылаться на требование 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку явка сторон обязательной судом не признавалась, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу, налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. является собственником следующего имущества:

транспортного средства марки БМВ 520I (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с <данные изъяты>;

транспортного средства марки БМВ 528 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с <данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым номером 50:13:<данные изъяты> с <данные изъяты>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:<данные изъяты> с <данные изъяты>.

Налоговым органом <данные изъяты> были начислены налоги за 2023 год: транспортный налог – 13 877 рублей, земельный налог – 2 537 рублей, налог на имущество физических лиц – 865 рублей. Указанные суммы нашли свое отражение в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты> (не позднее <данные изъяты>, однако с учетом выходных дней срок уплаты перенесен на <данные изъяты>).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2023 год указанная задолженность была включена в отрицательное сальдо ЕНС <данные изъяты>. с <данные изъяты>.

Наличие отрицательного сальдо ЕНС послужило основанием для принудительного взыскания задолженности. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от <данные изъяты> был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступлением возражений <данные изъяты> Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое было направлено в суд <данные изъяты>.

Факт неуплаты налогов административным ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорных налогов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено до наступления срока уплаты налогов за 2023 год, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах в редакции, действующей с <данные изъяты>.

С указанной даты в Российской Федерации введена система единого налогового счета (ЕНС) Федеральным законом от <данные изъяты> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности формируется на отрицательное сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю.

По смыслу приведенных норм, требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленное административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика, действовало на протяжении всего периода, пока отрицательное сальдо его ЕНС не было погашено. После образования <данные изъяты> нового отрицательного сальдо ЕНС в связи с неуплатой налогов за 2023 год у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению нового требования, поскольку действовало ранее направленное требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование об уплате задолженности не направляется, а действует ранее направленное до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Указанная мера была введена для урегулирования вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования – ЕНС.

С учетом изложенного, срок направления требования об уплате задолженности в отношении недоимки, возникшей в 2023 году, с учетом увеличения на 6 месяцев, составил 9 месяцев со дня образования отрицательного сальдо ЕНС. Отрицательное сальдо ЕНС <данные изъяты>Ю. в связи с неуплатой налогов за 2023 год сформировалось <данные изъяты>. Требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается налоговый орган, было направлено в пределах установленного срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требования является необоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по налогам вынесен мировым судьей <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд <данные изъяты>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ (с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд прошло менее шести месяцев).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия». Согласно указанному Постановлению, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

В рассматриваемом деле налоговым органом соблюдены оба указанных срока: обращение за вынесением судебного приказа произведено в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования № 21442 от 23 июля 2023 года, с учетом увеличения отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в связи с неуплатой налогов за 2023 год (2 декабря 2024 года); административное исковое заявление подано в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (2 сентября 2025 года).

Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ, налоговым органом не пропущены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка иным доводам административного ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом налогов, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налогов за 2023 год, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконности начисления спорных сумм налогов. Как следует из материалов дела и сведений из ЕНС налогоплательщика, денежные средства, уплаченные <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве единого налогового платежа, были правомерно зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019, 2021 годы, налогу на имущество физических лиц за 2021 год, земельному налогу за 2021 год.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта;судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи