Апелляционное определение № 33А-6037/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тоночаков И.В. Дело № 33а-6037/2026

24RS0046-01-2024-011015-34

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2026 года по делу по административному иску ФИО2 к должностным лицам Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, которым с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю взысканы судебные расходы 46 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2025 по делу № 2а-2082/2025 исковые требования ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя, а также бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска удовлетворены.

Административный истец ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска расходов на оказание юридической помощи 115 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и необоснованной, не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, заключенным 08.08.2024 и 14.10.2024 ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с оспариванием действий ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, по консультации, подготовке административного искового заявления, участию в судебных заседаниях. Согласно квитанциям ФИО3 от ФИО2 14.09.2024 получено 5 000,00руб. (консультация), 20.11.2024 - 20 000,00руб. (составление административного искового заявления), 03.03.2025 - 20 000,00руб. (участие в судебном заседании 03.03.2025), 31.03.2025 - 20 000,00руб. (участие в судебном заседании 03.03.2025), 19.05.2025 - 20 000,00руб. (участие в судебном заседании 19.05.2025 года), 08.08.2025 - 20 000,00руб. (консультация, составление возражений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости признал установленным и доказанным факт несения административным истцом по делу судебных издержек за составление процессуальных документов, участие представителя четырех судебных заседаниях, в том числе и суде апелляционной инстанции, и посчитал возможным определить размер подлежащих взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных издержек 43 000,00 руб. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию услуг представителя является соразмерной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами. Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, заявленная сумма которых, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов С учетом указанных обстоятельств, и исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда об определении размера судебных издержек является верным с учетом характера и количества оказанных услуг, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда. Доказательств того, что определенный судом размер расходов по каждому совершенному представителем действию является чрезмерным, стороной ответчика не представлено. Возможность же снижения оплаченной истцом государственной пошлины закон не предусматривает. Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья: Е.А. Сидоренко